Определение Липецкого областного суда от 28 октября 2021 года №22-1198/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-1198/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,
судей Ненашевой И.В., Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Гончаровой Д.А..,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного Фролова А.П.
защитника осужденного - адвоката Черникова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Манихина В.Н., и осужденного Фролова А.П. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года, которым
Фролов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, получивший основное среднее образование, не работающий, судимый:
- 07.07.2014 Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 28.01.2015 Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 07.07.2014, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, 14.03.2016 освобождённый по отбытию наказания,
осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбывания наказания время содержания Фролова А.П. под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 03.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
разрешен вопрос о процессуальных издержках; определена судьба вещественных доказательств,
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Фролова и его защитника - адвоката Черникова А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.., полагавшую приговор по существу оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенном 17.06.2019 в г.Чаплыгине при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Фролова А.П. - адвокат Манихин В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, несоответствия тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ мотивирован формально со ссылкой на данные о его личности и наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Отмечает, что Фролов А.П. в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, признал вину, раскаялся в содеянном; на момент постановления приговора общественной опасности не представлял, отбыл наказание более 11 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.П. ссылается на обвинительный приговор, который по представлению прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. пересмотрен в кассационном порядке. На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор по его обвинению отменен ввиду не указания вида рецидива. По возвращению дела в суд первой инстанции в отношении него вновь вынесен обвинительный приговор Чаплыгинским районным судом Липецкой области, в котором при назначении наказания учтен особо опасный рецидив.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он отбыл более половины срока и по закону имеет право на смягчение приговора изменение вида режима. Просит изменить ему вид рецидива с особо опасного на опасный и вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима. В обоснование своих доводов указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и престарелая мать; в колонии он характеризуется положительно, работает на швейном производстве.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Зюзин А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание совершенного Фроловым преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Фролова в содеянном. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности Фролова в совершенном преступлении. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного не выявлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении всего производства по делу Фролов признавал себя виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в жилище
В судебном заседании Фролов А.П. признал себя виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник через окно в дом Потерпевший N 1 и тайно похитил принадлежащее ей имущество - деньги и телефон, распорядился ими по своему усмотрению. Часть похищенного имущества изъята у него полицией. Ущерб потерпевшей он возместил.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что проживает в <адрес> <адрес> В день совершения кражи она отсутствовала дома. Вернувшись, она заметила, что окно было открыто настежь, из дома был похищен телефон и деньги в сумме 35 тысяч рублей. Осужденный Фролов А.П. в полном объеме вернул ей похищенные денежные средства в размере 32000 рублей, остальные денежные средства и мобильный телефон она получила у следователя.
Аналогичные показания дал свидетель Свидетель N 6
Свидетель Свидетель N 4 показал, что 17.06.2019 г. поступило сообщение от ФИО19 о совершении кражи в ее доме. Вечером того же дня в дежурную часть был доставлен Фролов, в ходе личного досмотра у Фролова были обнаружены и изьяты мобильный телефон и денежные средства в размере 3504 рубля. При этом Фролов пояснил, что мобильный телефон и денежные средства он похитил из дома в г. Чаплыгин.
Свидетель Свидетель N 1 дал аналогичные показания.
Помимо изложенных доказательств, выводы суда о виновности Фролова А.П. подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра мест происшествия, протоколом о доставлении в дежурную часть МО МВД России "Чаплыгинский" Фролова А.П., протоколом об административном задержании, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта.
Собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фролова А.П. в совершенном преступлении. Содеянное Фроловым А.П. квалифицировано правильно по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и его правовую оценку, подробно мотивированную в приговоре, осужденный не оспаривает. Оснований для иного, чем приведенный в приговоре, вывода по этим вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание Фролову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
В качестве данных о личности осужденного, суд верно принял во внимание, что Фролов А.П. на учетах нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.109), по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно (т.1, л.д.112), по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется отрицательно (т.1, л.д.113).
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание Фроловым А.П. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. с выходом на место происшествия, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества и п. "к" ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе наличия рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства. Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.
Назначенное Фролову наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, оснований для его смягчения не имеется.
Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вывод суда о возможности исправления Фролова А.П. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему ст.64 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Вид и размер наказания назначены судом осужденному в пределах санкции п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и с учетом рецидива назначено минимальное наказание.
Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Фролову А.П. наказания, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств осужденным не представлено.
Доводы защитника Манихина В.Н. о необходимости назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд находит не состоятельными. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при назначении наказания Фролову А.П. учел активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, что повлияло на срок назначенного ему наказания. Одновременно суд установил в действиях Фролова А.П. рецидив преступления, при этом мотивировал отсутствие достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, что соответствует требованиям закона и нашло обоснование в приговоре.
Доводы осужденного о необходимости изменения вида рецидива и вида учреждения для отбытия наказания ввиду отбытия им части срока наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку таковые не основаны на требованиях закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
Так, согласно материалам дела следует, что Фролов ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Настоящим приговором осужден за тяжкое преступление к лишению свободы. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ суд правильно определилвид рецидива преступления как особо опасным. В силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание осужденного обстоятельством является рецидив преступлений, что и следует указать в описательно-мотивировочной части приговора.
Внесение указанных изменений в приговор суда не влечет снижение наказания Фролову, поскольку в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступления, наличие которого влечет применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ, что и было указано судом.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено. Оснований для иных изменений приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года в отношении Фролова ФИО26 ФИО27 изменить.
В описательно - мотивировочной части приговора при определении отягчающего наказание обстоятельства указать о наличии в действиях Фролова А.П. рецидива преступления, определив его вид как особо опасный.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова А.П. и его защитника Манихина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Ганьшина
Судьи И.В. Ненашева
И.А. Коновалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка