Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-1198/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Евстюниной Н.В. и Чащюхиной Л.В.,
при секретаре Селивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Лимонова И.В. по апелляцинному представлению государственного обвинителя Копысовой А.С., апелляционным жалобам адвоката Федотова Д.Н. и осужденного Лимонова И.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2021 года, которым
Лимонов Иван Викторович, дата рождения, уроженец ****,
судимый 31 октября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 173_1 УК РФ к 200 часам обязательных работ за каждое из двух преступлений, по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, снятого с учета 5 июня 2020 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Лимонову И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления прокурора Копысовой А.С., полагавшей приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, осужденного Лимонова И.В. и адвоката Федотова Д.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Лимонов И.В. признан виновным в изготовлении в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств.
Преступление совершено 19 сентября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Копысова А.С. поставила вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора привел сведения о наличии у Лимонова И.В. малолетних детей, в то время как у осужденного один сын, дата рождения, является малолетним, а второй сын, дата рождения, - несовершеннолетним.
Кроме того, суд в нарушении закона привел в качестве доказательства вины Лимонова И.В. показания свидетеля Ч., показания которого в судебном заседании не оглашались. Прокурор предлагает исключить из числа доказательств показания свидетеля Ч. и уточнить сведения о наличии у осужденного детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста.
В апелляционной жалобе адвокат Федотов Д.Н. находит обжалуемое решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что Лимонов И.В. не отрицал факт совершения операции по переводу с помощью системы электронных платежей денег из ООО "N 1" в ООО "N 2". Однако, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, не учел его при назначении осужденному наказания, в том числе с примененим ст. 73 УК РФ. Вместе с тем защитник полагает, что приведенные в приговоре доказательства не являются достаточными для признания Лимонова И.В. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 187 УК РФ. Считает, что транзитное перечисление денежных средств со счета на счет, при котором денежные средства контролировались контрольно-надзорными органами банковской системы и не были выведены за пределы Российской Федерации, не образует состава преступления. Вывод суда о виновности осужденного установлен обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при этом не проверен довод защиты о его самооговоре, кроме того, в приговоре отражены документы о деятельности организаций, не принадлежащих Лимонову И.В., которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому преступлению, не влияют на квалификацию действий его доверителя.
В апелляционной жалобе Лимонов И.В. считает назначенное ему наказание несправедливым. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей, пожилая мама, имеющая заболевания сердца, жена, работающая учителем, у которой недостаточной средств для содержания детей. Осужденный просит учесть данные обстоятельства, проявить к нему снисхождение, смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Копысова А.С. полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий и назначенной меры наказания находит законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Обвинительный приговор судом постановлен с соблюдением требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда виновности Лимонова И.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом, и основан на совокупности доказательств: показаниях свидетелей, материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Л. следует, что Лимонов И.В. занимался обналичиванием денежных средств через подконтрольные организации для юридических лиц, уклонявшихся от уплаты налогов. Для этих целей он предоставил осужденному свою организацию - ООО "N 2". Ему известно, что Лимонов И.В. составил платежное поручение на перевод денежных средств в сумме 2301620 рублей на счет "N 2", указал ложные сведения о договоре N 19/09 от 19 сентября 2017 года за товар. Никакой реальной сделки по этому договору не предполагалось, товар от его общества в ООО "N 1" не поставлялся. По указанию Лимонова И.В. поступившие денежные средства он конвертировал в валюту, перечислил их по контракту компании в Гонконге, от которой ему товар не поступал.
Как видно из показаний свидетеля К., в 2016 году в АО "N 3" были заключены договора с директором ООО "N 1" Лимоновым И.В. на открытие расчетного счета и на дистанционное банковское обслуживание этого общества, для чего последнему был выдан E-token, содержащий сертификат электронной подписи.
Согласно выписок из ЕГРН, директором ООО "N 1" является Лимонов И.В., а директором ООО "N 2" - Л.
Как видно из протокола выемки, в АО "N 3" изъяты документы по финансовой деятельности ООО "N 1", из протокола осмотра которых следует, что по платежному поручению N 37 от 19 сентября 2017 года осуществлен перевод с расчетного счета ООО "N 1" денежных средств в сумме 2301620 рублей в ООО "N 2" с отражением назначения платежа "Оплата по договору "N 19/09 от 19.09.2017 за товары (товары потребления), в том числе НДС 18.00% 351094.58", возврата денежных средств от ООО "N 2" в ООО "N 1" не происходило.
Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, а имевшиеся противоречия устранены.
При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым в основу его выводов положены приведенные доказательства и отвергнуты доводы стороны защиты.
Оснований для признания совокупности изложенных в приговоре доказательств в качестве недопустимых не имеется.
Приведенные в судебном решении документы свидетельствуют о незаконном выводе Лимоновым И.В. денежных средств, поступивших от юридических лиц на счет его общества, в неконтролируемый оборот.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лимонова И.В. в изготовлении в
целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ верной.
Вопреки утверждениям стороны защиты, установленные обстоятельства не дают основания полагать, что Лимонов И.В. "признал вину" в преступлении, вместе с тем оговорил себя в его совершении.
При назначении осужденному за преступление основного и дополнительного наказаний суд первой инстанции принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.
Судебное коллегия отмечает, что назначенные виновному основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному и являются справедливыми.
Влияение назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи и близких учтено наряду с другими значимыми обстоятельствами.
Оснований для смягчения Лимонову И.В. наказаний, назначения лишения свободы условно суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом общественной опасности преступления и данных о личности осужденного суд второй и нстанции считает невозможным применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в соответствии со ст. 389_15 УПК РФ подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как видно из обжалуемого решения, суд в качестве доказательства виновности Лимонова И.В. в инкриминируемом ему преступлении положил показания свидетеля Ч. (т. 12 л. д. 5-8).
Однако, показания названного свидетеля в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон обвинения либо защиты не оглашались.
При таких обстоятельствах показания Ч. подлежат исключению из мотивировочной части приговора. Исключение данного доказательства не влияет на вид и размер назначенных осужденному наказаний, так как показания Ч. не содержат значимой информации для расследования и раскрытия преступления, за которое осужден Лимонов И.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что внесение в приговор данных о наличии у осужденного детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста не требуется, поскольку уточнение этих сведений не влияет на законность обжалуемого решения.
Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального права либо существенным нарушением процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_15, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного районного суда г. Перми от 15 января 2021 года в отношении Лимонова Ивана Викторовича изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части доказательство виновности осужденного показания свидетеля Ч.
В остальной части судебное решение в отиношении Лимонова И.В. оставить оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Федотова Д.Н. и осужденного Лимонова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикциии (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
