Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1198/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
судей Коренькова В.А., Медведевой С.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
осужденного Назарова В.А. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Архипова Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Назаровова В.А. - Архипова Д.Н.
на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2020 года, которым
Назаров Владислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Назарову В.А. в виде заключения под стражу до момента вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 июня 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Назарова В.А. под стражей с 11 сентября 2019 года по 8 июня 2020 года, а также с 9 июня 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
С осужденного Назарова В.А. в счет федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 30210 рублей.
Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров В.А. признан виновным в двух преступлениях против личности, совершенных на ул. П. Морозова в г. Калининграде при указанных в приговоре обстоятельствах:
10 сентября 2019 года в период времени с 19-00 до 20-11 на ул. П. Морозова в г. Калининграде Назаров В.А. на почве личных неприязненных отношений умышлено нанес Ф. не менее одного удара деревянным черенком в область нижней левой конечности, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред;
в период времени с 19-00 10 сентября 2019 года до 05-37 11 сентября 2019 года Назаров В.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес У. не менее одного удара деревянным черенком в область головы, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред, повлекший его смерть.
В апелляционной жалобе адвокат Архипов Д.Н. просит смягчить назначенное наказание, снизив срок лишения свободы или изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.
При назначении Назарову В.А. наказания судом не были соблюдены требования ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Необоснованно не признанны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, наличие положительной характеристики, молодой возраст.
Не в полной мере приняты во внимание обстоятельства преступлений, то, что Назаров В.А. не преследовал цели причинения вреда здоровью потерпевших, не желал наступления общественно опасных последствий, что значительно снижает степень общественной опасности преступлений и влечет смягчение назначенного наказания.
Необоснованно учтена отрицательная характеристика, составленная участковым уполномоченным К. так как Назаров В.А. никогда не проживал на закрепленным за К.. административном участке, а лишь имел там регистрацию.
Судом не приняты во внимание показания свидетеля М. положительно охарактеризовавшей осужденного.
Суд, сославшись в приговоре на характер совершенных преступлений, не нашел оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако данное обстоятельство не подлежит учету при решении вопроса об изменении категории преступления. Фактические обстоятельства дела и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дают основание для изменения категории преступлений.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-травматолога является незаконным, поскольку в ходе предварительного следствия вопрос о возможности образования телесного повреждения в виде перелома бедренной кости у Ф. в результате падения не ставился и экспертом не разрешался. Иные механизмы образования телесных повреждений, кроме как от удара Назаровым М.Ю. Ф. деревянным черенком, экспертом не рассматривались, материалы уголовного дела предоставлялись эксперту не в полном объеме. В связи с этим заключение эксперта П.. нельзя признать полным и объективным.
Перед началом допроса эксперта П., в нарушение требований ч. 2 ст. 282 УК РФ, судом не было оглашено заключение проведенной им экспертизы, что является существенным нарушением. В ходе допроса эксперт уклонялся от конкретных ответов на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах допрос эксперта не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демина О.Я. находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Назарова В.А. в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.
Назаров В.А. показал, что решил"проучить" узбеков, пришедших на участок, где они жарили шашлыки, и напугавших Р.. С этой целью приисканным деревянным черенком от лопаты нанес удары У.. и Ф.. После того, как Ф. увезла скорая помощь, он еще нанес удары тем же черенком У.., в том числе по голове, отчего тот упал и потерял сознание. Утром он (Назаров В.А.) обнаружил, что У. умер, его труп он затащил в биотуалет и поджег.
О том, что удары Ф. и У.. Назаров В.А. нанес деревянным черенком, также пояснили потерпевший Ф. очевидцы происшествия - свидетели Р.., Д.., Х.
Свидетели Р. и Д. кроме того, показали, что удары пришлись и по голове У.
При осмотре участка местности вблизи N по ул. П. Морозова в г. Калининграде на земле был обнаружен и изъят деревянный черенок, которым, как пояснил Назаров В.А., он нанес удары потерпевшему.
Как явствует из протокола осмотра места происшествия, труп У. с ярко выраженным тепловым окоченением и признаками обугливания обнаружен на том же участке местности. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть У. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием в мягкие ткани лица, множественными переломами костей черепа, эпидуральной гематомой, субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом головного мозга, осложнившейся отеками головного мозга, который явился непосредственной причиной смерти.
Эксперт Э., проводивший указанное экспертное исследование, в судебном заседании свои выводы подтвердил и показал, что закрытая тупая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть У.., причинена как минимум от одного ударного травмирующего воздействия в левую теменно-височную область головы каким-либо тупым твердым предметом с удлиненной следооставляющей поверхностью.
Вопреки мнению стороны защиты суд тщательно исследовал обстоятельства уголовного дела, в том числе, касающиеся избиения Ф.
Из заключения эксперта N 3191 от 13 декабря 2019 года явствует, что у Ф. при поступлении в Центральную городскую клиническую больницу г. Калининграда 10 сентября 2019 года было диагностировано наличие тупой травмы левого бедра в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в области средней и нижней ее третей со смещением костных отломков, с наличием травматического отека мягких тканей бедра в зоне перелома, квалифицированное как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействия поверхности, с локализацией места приложения воздействовавшей силы непосредственно в область нижней половины левого бедра.
Из пояснений эксперта П.., допрошенного в судебном заседании по выводам проведенного им исследования, следует, что травма, полученная Ф. не могла образоваться в результате падения на распространенной поверхности из положения "стоя" с ударом об эту поверхность областью левого бедра. Зона травматического отека и зона перелома совпадают, соответственно перелом и отек образовались от одного воздействия, характер повреждения свидетельствует о том, что оно было причинено в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью с местом приложения силы в зону перелома.
В условиях состязательного процесса сторонам была предоставлена возможность задать эксперту необходимые вопросы, и этой возможностью участники процесса воспользовались, получив квалифицированные ответы.
При таких обстоятельствах основания для назначения судебно-медицинской экспертизы с участием врача-травматолога отсутствуют.
Согласно справке, предоставленной Западным ЛУ МВД России на транспорте, Ф.., являющийся гражданином <данные изъяты>, 9 февраля 2020 года покинул территорию Российской Федерации.
Из показаний потерпевшего Ф. данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 10 сентября 2019 года они с У. распивали спиртные напитки. По пути домой вблизи д. N по ул. П. Морозова У. зашел в сад, расположенный за указанным домом, где к нему подошел мужчина и начал с ним о чем-то разговаривать, он (Ф.) подошел к ним, после этого почувствовал несколько ударов, один из которых пришелся на область левого бедра. Удары наносились предметом, похожим на палку, нападавшего он не видел, вскоре после случившегося его забрали в медицинское учреждение, У. остался на месте происшествия.
Показания участкового уполномоченного - свидетеля Т.., о том, что Ф. ему не сообщил об избиении палкой, а сказал о переломе ноги от падения, не ставит под сомнение выводы суда. То, что травма ноги потерпевшим получена именно от действий Назарова В.А., нанесшего не менее одного удара черенком по бедру, следует из показаний потерпевшего, очевидцев и заключения судебно-медицинской экспертизы.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не относится к таковым и довод защитника о нарушении ч. 2 ст. 282 УПК РФ. Повторного исследования в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы Ф. в присутствии эксперта П.. не требовалось, из пояснений эксперта такая необходимость не выявилась.
Действия Назарова В.А. судом правильно квалифицированы в отношении потерпевшего У.. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Ф.. - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания Назарову В.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.
Изложенные в апелляционной жалобе такие обстоятельства как молодой возраст осужденного, отсутствие судимостей, наличие положительной характеристики не предопределяют необходимость смягчения назначенного судом наказания.
Судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены смягчающие: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевших.
С мотивами, по которым суд счел объективной характеристику, подписанную участковым уполномоченным К. судебная коллегия согласна.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Не свидетельствуют о таковой и показания допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения матери осужденного М. и его знакомого Л.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.
В то же время судом срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора.
Вместе с тем с учетом положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В связи с этим в приговор следует внести соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2020 года в отношении Назарова Владислава Александровича изменить.
Срок отбытия наказания Назарову В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Архипова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
