Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-1198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1198/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Савицкой Н.Ю., Спирякина П.А.,
при ведении протокола помощником судьи Заболотным В.А.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
защитника осужденного - адвоката Прошаковой Т.С.,
потерпевшей М.Н.М.,
представителя потерпевшей - адвоката Фатуллаева Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М.Н.М. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года, которым
Хорт А.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление потерпевшей М.Н.М., ее представителя - адвоката Фатуллаева Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выступление защитника осужденного - адвоката Прошаковой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хорт А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осужденным совершено в Татищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая М.Н.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что не согласна с тем, что похищенные обналичники, бруски от дверных коробов, пластиковые плинтуса, не представляют для нее материальной ценности, и не согласна с выводами суда о стоимости похищенного имущества, которая по ее мнению составляет большую сумму. Ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, то, что вред ей осужденным не возмещен, извинение последним не принесено, считает, что суд назначил Хорт А.А. чрезмерно мягкое наказание, без учета обстоятельств дела, а так же необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что преступление Хорт А.А. было совершено не единолично. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хорт А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Так, вина Хорт А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- признательными показаниями Хорт А.А. в судебном заседании об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище потерпевшей М.Н.М. и хищении из данного жилища, принадлежащего последней следующего имущества: двух межкомнатных дверей, линолеума, ножовки, топора, молотка, обналичников в количестве семи штук, брусков от дверных коробов в количестве трех штук и пластиковых плинтусов в количестве десяти штук, которыми он распорядился по своему усмотрению;
- показаниями потерпевшей М.Н.М. в судебном заседании о том, что из принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество: две межкомнатные двери, линолеум размером 4,5х5 метров, ножовка, топор, молоток, обналичники в количестве семи штук, бруски от дверных коробов в количестве трех штук и пластиковые плинтусы;
- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Д.А.И. и Д.Э.А. об обстоятельствах обнаружения Д.А.И. факта проникновения в жилище М.Н.М. и хищения из него принадлежащего последней имущества, а также исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.С. об обстоятельствах приобретения им в конце июля - начале августа 2019 года двух межкомнатных дверей и обналичников у Хорт А.А., которые как впоследствии ему стало известно, были похищены последним у своих соседей;
- протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд верно исходил из заключения судебно-товароведческой экспертизы N от 10 октября 2019 года, согласно выводам которой стоимость двух межкомнатных дверей составляет 5720 рублей, стоимость линолеума размером 4,5х5 метров составляет 10321 рубль 86 копеек, стоимость ручной ножовки составляет 127 рублей 90 копеек, стоимость топора составляет 241 рубль 73 копейки, стоимость молотка составляет 128 рублей 33 копейки.
При этом допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Н.Е.К. подтвердила выводы, изложенные в данном заключении N и пояснила, что на июль 2019 года, то есть на момент совершения преступления, стоимость вышеуказанного имущества: двух межкомнатных дверей, линолеума размером 4,5х5 метров, ручной ножовки, топора, молотка является той же, что и на сентябрь 2019 года, указанной ею в заключении эксперта N от 10 октября 2019 года.
Стоимость похищенного Хорт А.А. имущества судебная коллегия считает установленной и доказанной.
При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о том, что стоимость похищенного имущества составляет большую сумму, являются несостоятельными.
Все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N, показания потерпевшей М.Н.М. оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Положенные в основу обвинения Хорт А.А. доказательства получены в установленном законом порядке.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не имеется.Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности
Хорт А.А. в совершении преступления.
Утверждения потерпевшей М.Н.М. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о совершении Хорт А.А. преступления в составе группы лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, из которых прямо следует, что тайное хищение имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище последней, было совершено Хорт А.А. единолично.
Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя, дал верную юридическую оценку действиям Хорт А.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену или изменение, не установлено.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей М.Н.М. и ее представителя, основания для возвращения уголовного дела в отношении Хорта А.А. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, судебной коллегией не установлены.
Так же суд не принимает во внимание доводы потерпевшей, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что похищенные обналичники в количестве 7 штук, бруски от дверных коробов в количестве 3 штук и пластиковые плинтуса в количестве 10 штук, представляют для последней материальную ценность, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что данное имущество не представляет для М.Н.М. материальной ценности. Выводы органа предварительного следствия в данной части, в том числе изложенные в обвинительном заключении, потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не оспаривались.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, в том числе в нем сфальсифицированы показания допрошенной по делу потерпевшей, не имеется.
При назначении наказания Хорт А.А. судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60, УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом установлено, что Хорт А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место работы.
Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание Хорт А.А., данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления Хорт А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей М.Н.М., выводы суда о возможности применения к Хорт А.А. положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, согласуются с общими правилами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания.
Оценивая достижимость целей наказания, учитывая материальное положение Хорт А.А. и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд первой инстанции обоснованно не назначил Хорт А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Доводы жалобы потерпевшей М.Н.М. о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего Хорт А.А. наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.
Как следует из материалов дела, Хорт А.А. после возбуждения уголовного дела давал правдивые и полные показания как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе допроса в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Хорт А.А. обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Судебная коллегия находит назначенные Хорт А.А. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания - необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года в отношении Хорт А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
