Определение Орловского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-1198/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1198/2020
29 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО18 и его представителя-адвоката Жилина А.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г., которым
Маркарян ФИО19, <...>
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах и об аресте, наложенного на имущество.
Также судом взысканы с Маркаряна Р.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Заслушав выступление адвоката Жилина А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнения осужденного Маркаряна Р.М. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, государственного обвинителя Токмаковой О.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Маркарян Р.М. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маркарян Р.М. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель-адвокат Жилин А.А. просят изменить приговор в части частичного удовлетворения требований о взыскании с Маркаряна Р.М. в пользу потерпевшего расходов по оплате услуг представителя с 35 000 до 50 000 руб. В обоснование указали, что суд должен был удовлетворить в полном объёме данные требования в соответствии со статьями 42, 43, 45, 131 УПК РФ, а также положениями пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике рассмотрения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"; суду при вынесении решения в этой части следовало исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства; документы, подтверждающие расходы потерпевшего Потерпевший N 1 на оплату услуг представителя адвоката Жилина А.А., были представлены к их рассмотрению; при этом, действия, осуществляемые в период предварительного следствия и во время судебного разбирательства представителем потерпевшего, являлись необходимыми, выполненными в полном объёме и разумно оцененными в соответствии с прайсом адвокатского кабинета Жилина А.А. в совокупности в размере 50 000 руб., которые потерпевший адвокату оплатил; в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, иного толкования в законе нет, следовательно, уменьшать их размер суду право не дано.
В возражениях осужденный Маркарян Р.М. считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей стороны не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда в части установленных судом фактических обстоятельств по делу, правильности квалификации действий осужденного Маркаряна Р.М. и назначения ему наказания, а также размера компенсации морального вреда не оспариваются сторонами.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Маркаряна Р.М. в вышеуказанном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Маркаряну Р.М. как основного наказания в виде реального лишения свободы, так и дополнительного наказания, надлежаще мотивировав свои выводы, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, указанных в приговоре; правильно определилему местом отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении Маркаряну Р.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, в резолютивной части приговора назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как, исходя из положений ст. 47 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием, что Маркаряну Р.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Кроме того, приговор в части взыскания с осужденного Маркаряна Р.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Жилину А.А. в размере 35 000 руб. подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Следовательно, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Данные положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденного Маркаряна Р.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 расходов по оплате труда его представителя подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции и подлежат оценке при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г. в отношении Маркаряна ФИО20 изменить, уточнить резолютивную часть указанием о назначении Маркаряну Р.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного Маркаряна Р.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Жилину А.А. в размере 35 000 руб. отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-1198/2020 Судья Шемахова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО18 и его представителя-адвоката Жилина А.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г., которым
Маркарян ФИО19, <...>
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах и об аресте, наложенного на имущество.
Также судом взысканы с Маркаряна Р.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Заслушав выступление адвоката Жилина А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнения осужденного Маркаряна Р.М. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, государственного обвинителя Токмаковой О.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Маркарян Р.М. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маркарян Р.М. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель-адвокат Жилин А.А. просят изменить приговор в части частичного удовлетворения требований о взыскании с Маркаряна Р.М. в пользу потерпевшего расходов по оплате услуг представителя с 35 000 до 50 000 руб. В обоснование указали, что суд должен был удовлетворить в полном объёме данные требования в соответствии со статьями 42, 43, 45, 131 УПК РФ, а также положениями пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике рассмотрения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"; суду при вынесении решения в этой части следовало исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства; документы, подтверждающие расходы потерпевшего Потерпевший N 1 на оплату услуг представителя адвоката Жилина А.А., были представлены к их рассмотрению; при этом, действия, осуществляемые в период предварительного следствия и во время судебного разбирательства представителем потерпевшего, являлись необходимыми, выполненными в полном объёме и разумно оцененными в соответствии с прайсом адвокатского кабинета Жилина А.А. в совокупности в размере 50 000 руб., которые потерпевший адвокату оплатил; в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, иного толкования в законе нет, следовательно, уменьшать их размер суду право не дано.
В возражениях осужденный Маркарян Р.М. считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей стороны не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда в части установленных судом фактических обстоятельств по делу, правильности квалификации действий осужденного Маркаряна Р.М. и назначения ему наказания, а также размера компенсации морального вреда не оспариваются сторонами.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Маркаряна Р.М. в вышеуказанном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Маркаряну Р.М. как основного наказания в виде реального лишения свободы, так и дополнительного наказания, надлежаще мотивировав свои выводы, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, указанных в приговоре; правильно определилему местом отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении Маркаряну Р.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, в резолютивной части приговора назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как, исходя из положений ст. 47 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием, что Маркаряну Р.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Кроме того, приговор в части взыскания с осужденного Маркаряна Р.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Жилину А.А. в размере 35 000 руб. подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Следовательно, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Данные положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденного Маркаряна Р.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 расходов по оплате труда его представителя подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции и подлежат оценке при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г. в отношении Маркаряна ФИО20 изменить, уточнить резолютивную часть указанием о назначении Маркаряну Р.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного Маркаряна Р.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Жилину А.А. в размере 35 000 руб. отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка