Определение Тульского областного суда от 27 мая 2020 года №22-1198/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1198/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сафронова В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года, которым
Сафронову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> Казахской ССР, гражданину РФ, осужденному 11 августа 2008 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Сафронов В.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сафронов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Ссылается на то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеризуется положительно, производит отчисления по исполнительным листам, иск возместил частично, получил специальность - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с 21 апреля 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, имел 18 взысканий, которые погашены и 5 воспитательных бесед, поощрялся 34 раза, привлекается к воспитательным мероприятиям и работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отмечает, что установив данные обстоятельства, положительно характеризующие его личность, а также тенденцию к исправлению суд в постановлении не привел конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что наличие у него взысканий, которые в настоящее время погашены, не могло учитываться судом при принятии решения.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство осужденного Сафронова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд объективно учел поведение Сафронова В.В. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который допускал нарушения режима содержания, в связи с чем на него было наложено 18 взысканий, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, не являлись малозначительными.
Кроме того, согласно выписке из дневника индивидуально-воспитательной работы, осужденный Сафронов В.В. допускал иные нарушения порядка отбывания наказания, за которые не применялись взыскания, но проведены 5 воспитательных бесед.
Несмотря на то, что 2 взыскания, наложенные на Сафронова В.В., досрочно сняты, 16 взысканий являются погашенными, а воспитательные беседы взысканиями не являются, но вместе с тем указанные обстоятельства характеризуют поведение осужденного, которое нельзя признать примерным. При этом наличие погашенных взысканий в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение осужденного, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Сафронова В.В., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в постановлении выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие 34 поощрений за период с 10 июля 2012 года по 4 декабря 2019 года, а также данные о его личности и поведении, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, частичное погашение иска в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения Сафронова В.В. на момент рассмотрения поданного им ходатайства.
Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сафронова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка