Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-1198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-1198/2020
<адрес> 06 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО15, Василевичевой М.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
прокурора ФИО7,
адвоката ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Свидетель N 3 <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>2, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
ФИО1 постановлено считать отбывшим наказание.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 320 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Потерпевший N 1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката ФИО9, полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.
Указывает, что учтенное судом при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотрено в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Считает, что повторный учет судом данного обстоятельства в качестве смягчающего, повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. В связи с этим, ставится вопрос об его исключении и усилении наказания, назначенного ФИО1, до 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.
Апелляционное представление в части отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, государственным обвинителем отозвано до начала судебного разбирательства.
В возражениях адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного ФИО1, потерпевшая Потерпевший N 1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в убийстве ФИО10 при превышении пределов необходимой обороны базируется на проверенных судом первой инстанции доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, содержание которых в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении приведено.
Суд пришел к таким выводам на основе показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 7 Н., Свидетель N 2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании, свидетеля Свидетель N 8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Получив соответствующую требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанного вывода и необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.
Юридическая квалификация содеянному ФИО1 в приговоре дана, мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, и с учетом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены и нашли свою оценку в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о его личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлении, удовлетворительную характеристику по месту жительства, противоправность поведения, явившегося поводом для преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, для достижения целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.
Требования статьи 50 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания в виде исправительных работ, судом соблюдены.
Вместе с тем, как обоснованно указано в дополнении к апелляционному представлению, суд при назначении наказания нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Как следует из приговора, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ - за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, вызванного противоправными действиями потерпевшего.
В связи с этим, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд, тем самым, неправильно применил положения ч. 3 ст. 61 УК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора суда. Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы государственного обвинителя, приведенные в представлении, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и его усилении.
Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ сроком на 1 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного является справедливым и соразмерным содеянному.
Совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости и установленных ст. 60 УК РФ общих начал наказания.
Исключение из этой совокупности обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не влияет на размер назначенного наказания и на справедливость приговора в целом.
Его отсутствие при наличии других учтенных судом значимых обстоятельств не свидетельствует о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований для его усиления.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
