Постановление Тверского областного суда от 10 июня 2014 года №22-1198/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22-1198/2014
 
гор. Тверь 10 июня 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Сабель Е.А. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 апреля 2014 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области для перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Виноградовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
... уголовное дело поступило в Бежецкий городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.
Постановлением суда по итогам предварительного слушания суд вернул уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель межрайонного прокурора Сабель Е.А. полагает постановление суда подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям закона. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-п «По делу о проверке конституционных положений ст.125, 219, 227.229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 405, 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ», Постановление Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку дела к судебному разбирательству», и указывает, что вывод суда о наличии нарушений норм УПК РФ в досудебном производстве является ошибочным, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указаны все данные, предусмотренные ч.2 ст.171 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в том числе, в нем указан и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания: телефонное сообщение (л.д.15); копия протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.57); копия протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.58); копия акта медицинского освидетельствования (л.д.61, 62); копия протокола об административном правонарушении (л.д.56); постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области (л.д.229-230); копия графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» (л.д.157).
Кроме того, автор представления отмечает, что доводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не являются основанием для возвращения делу прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Полагает, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление прокурора без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных решений.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда обвинительное заключение не может быть использовано для постановления приговора.
Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении имеются достоверные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, фабула обвинения ФИО1 в обвинительном заключении не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что описание предъявленного по ч.1 ст.318 УК РФ обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, его способах, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах.
В обвинительном заключении указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, где указаны не только источники доказательств, но и приводится краткое содержание самих сведений, на основании которых установлено наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, кроме того, в нем указаны все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиям ст. 220 УПК РФ.
Выводы суда, что в обвинительном заключении не обоснованы обстоятельства нахождения потерпевшего при исполнении своих должностных обязанностях и законность его конкретных действий в отношении обвиняемого в сложившейся ситуации не основаны на материалах дела, а обвинение содержит ссылку на п.п. 2 и 11 ч.1 ст.12 Закона РФ «О полиции».
Кроме того, возвращая дело прокурору, суд указал, что заявление ФИО1 о полном признании им своей вины и согласии с предъявленным обвинением, является основанием для повторного допроса обвиняемого и выяснения обстоятельств изменения им своих показаний, что необходимо для подтверждения заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Однако указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно посчитал препятствием для рассмотрения дела по существу, которое бы исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он может принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а выводы суда о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 апреля 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей до ... .
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Прохорова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка