Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 22-1197/2023

Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Изюменко Г.П., Фоминой Е.Н.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденных Китикова С.А., Максимова Ю.Н., Николаева Б.А.

защитников - адвокатов Карцева С.В., Ершовой Н.А., Гулевского Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28.09. 2022 года, которым

Китиков С. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, осужденный <дата> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей,

осужден по ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей,

Максимов Ю. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей,

Николаев Б. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей,

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы прокурора, мнение осужденных, защитников, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Китиков С.А., Максимов Ю.Н., Николаев Б.А. (каждый) осуждены по ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы с испытательным сроком Китиков С.А. - на 4 года, Максимов Ю.Н. и Николаев Б.А. - на 3 года, дополнительное наказание осужденным назначено в виде штрафа, Китикову С.А. - в размере 150 000 рублей, Максимову Ю.Н. и Николаеву Б.А. (каждому) - в размере 150 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств - гильз от патронов к револьверу наган, которые постановлено уничтожить.

На приговор государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Бурлаков Д.И. подал апелляционное представление, полагал необоснованным применение ст.73 УК РФ при назначении каждому из осужденных наказания, считал, что условное осуждение не соответствует содеянному ими и не достигает цели наказания, является чрезмерно мягким, полагал, что суд ненадлежащим образом учел характер совершенных преступлений, возможность наступления в результате их действий опасных последствий значительной степени тяжести, необоснованно не принял во внимание повышенную общественную опасность преступлений и создание осужденными условий для совершения других преступлений, полагал, что суд не учел корыстный мотив осужденных, длительность их преступной деятельности, наличие особых навыков и связей для совершения преступлений, а также источник происхождения боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, с которыми совершались преступные действия. Государственный обвинитель считал необходимым принять во внимание при назначении наказания то, что преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами, а при назначении наказания Китикову С.А. считал подлежащим учету то, что последний умышленно взрывал найденное вещество в лесах, наносил ущерб животному миру.

Кроме того, государственный обвинитель считал необоснованным принятое судом решение об уничтожении гильз, полагал, что они должны быть переданы в территориальные органы <...>, а также указал на отсутствие в приговоре в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ информации, необходимой для уплаты штрафа.

Государственный обвинитель просил изменить приговор, исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных, указав на его назначение в виде реального лишения свободы, взять осужденных под стражу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей, передать гильзы от патронов в специализированные органы, указать приведенные им реквизиты для перечисления штрафа.

Возражения на представление не подавались.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, осужденные и их защитники заявили о согласии с апелляционным представлением в части решения о вещественных доказательствах, не возражали против изменения приговора и указании реквизитов для уплаты штрафа, просили оставить представление без удовлетворения в части доводов о наказании. Защитник Китикова С.А. - адвокат Карцев С.В. считал апелляционное представление поданным ненадлежащим лицом, каковым, по его мнению, должен был быть прокурор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.

Вопреки мнению адвоката Карцева С.В. оснований для признания апелляционного представления поданным ненадлежащим лицом не имеется. В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ государственный обвинитель вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке. Старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Бурлаков Д.И. являлся государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины Китикова С.А., Николаева Б.А., Максимова Ю.Н. в совершении по предварительному сговору группой лиц незаконных хранения, ношения и сбыта боеприпасов, взрывчатых веществ, а также незаконных хранения, ношения, перевозки и сбыта взрывных устройств является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Доказанность вины каждого из подсудимых и квалификация их действий в апелляционном представлении не оспаривается.

С оценкой доказательств судебная коллегия согласна, их объем, приведенный в приговоре, является достаточным для установления вины осужденных, доказанность которой сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при назначении Китикову С.А., Максимову Ю.Н., Николаеву Б.А. наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие у обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд обоснованно установил факт признания осужденными вины и правомерно признал данное обстоятельство и выраженное ими раскаяние смягчающими наказание обстоятельствами, правомерно учел в качестве такого обстоятельства активное способствование каждым из них раскрытию преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие у осужденных корыстного мотива судом установлено, что отражено в приговоре при описании преступлений, наказание каждому из осужденных назначено за преступление, совершенное с указанным мотивом.

Ссылка в апелляционном представлении на повышенную общественную опасность совершенных осужденными преступлений и возможность наступления тяжких последствий от их действий является необоснованной. Указанные обстоятельства определяют санкцию за соответствующие деяния, установленную законодательно, они не могут быть учтены повторно при назначении наказания за конкретное преступление.

Доводы государственного обвинителя о длительности преступной деятельности и источнике получения осужденными предметов преступлений не дают оснований для признания назначенного Китикову С.А., Николаеву Б.А., Максимову Ю.Н. наказания чрезмерно мягким. Вина каждого из осужденных установлена судом в совершении двух конкретных преступлений, при этом суд обоснованно сослался на отсутствие сведений о продолжении осужденными незаконной деятельности в течение длительного времени после ее выявления, что свидетельствует о снижении их общественной опасности.

Источник происхождения предметов преступной деятельности не предусмотрен уголовным законом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Необоснованна ссылка в апелляционном представлении на совершение Китиковым С.А. с использованием взрывчатых веществ действий, причиняющих вред животным в лесах <адрес>. Обвинение в совершении таких действий Китикову не предъявлялось, их обстоятельства не устанавливались, оснований для учета их в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, назначаемого каждому из осужденных, в приговоре подробно приведены. С объемом и характером обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание осужденным, судебная коллегия согласна.

Совокупность смягчающих обстоятельств обоснована была признана судом позволяющей применить ст.73 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных. Суд также оценил возможность назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, а также изменения категории преступлений, правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных - Максимову Ю.Н. Николаеву Б.А., Китикову С.А. наказание соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, соответствует личности каждого осужденного. Вывод суда о возможности назначения наказания условно с установлением достаточно длительного испытательного срока обоснован. Такое наказание вопреки доводу государственного обвинителя не является чрезмерно мягким, оснований для его усиления путем исключения ссылки на применение положений ст.73 УК РФ не имеется.

Довод апелляционного представления о допущенном нарушении в виде отсутствия в приговоре информации, необходимой для уплаты штрафа, обоснован.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ такая информация подлежит указанию в резолютивной части приговора, однако в обжалуемом приговоре она не приведена, положение закона судом не выполнено. Данный недостаток подлежит устранению, что может быть выполнено судом апелляционной инстанции, необходимая для заполнения документов для уплаты штрафа информация подлежит указанию в резолютивной части приговора, эта информация в представлении приведена.

Согласно приговору судом разрешена судьба вещественных доказательств - 6 гильз от патронов к револьверу системы наган. Данное решение оспаривается государственным обвинителем с просьбой передать гильзы в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии.

Стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции было сообщено о том, что в действительности вещественными доказательствами являлись патроны к указанному револьверу и 1 гильза, поскольку один патрон был отстрелян. Из справки к обвинительному заключению усматривается, что вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств следственной службы <адрес>, являются 6 штук револьверных патронов, в тексте обвинительного заключения имеются сведения о том, что патроны в ходе экспертиз были отстреляны, после чего хранятся в виде отдельных пуль и гильз, при этом сведений о разрешении судьбы пуль приговор не содержит.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о вещественных доказательствах не был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, сведений о позиции сторон по данному вопросу протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах решение о судьбе вещественных доказательств не основано на исследованных судом обстоятельствах, не соответствует фактическим данным, вынесено с нарушением процедуры судопроизводства. В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор подлежит отмене, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Уголовное дело в это части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Других нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. В остальном приговор является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, оснований для его отмены и для иного изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Китикова С. А., Максимова Ю. Н., Николаева Б. А. - изменить,

Отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - гильз, в этой части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в ином составе суда.

Указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Получатель: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Назначение платежа: <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка