Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1197/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным Н.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Зерениновой А.Н.,

представителя потерпевшего Букиной Т.А.,

осужденного Конопатова Ю.Р.,

защитника в лице адвоката Кудрявцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Астрахани Болдырева Д.Ю., апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В., действующей в интересах осужденного Конопатова Ю.Р., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 г., которым

Конопатов Юрий Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, Конопатову Ю.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с постановлением нового приговора и назначением наказания в виде лишения свободы условно, осужденного Конопатова Ю.Р. и его защитника Кудрявцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Конопатова Ю.Р. по предъявленному обвинению, представителя потерпевшего ФИО6, оставившую решение по апелляционным представлению и жалобе на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Конопатов Ю.Р. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 2015 году, в период по 13 июля 2015 г., в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конопатов Ю.Р. вину не признал.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Астрахани Болдырев Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона, а также вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд оставил без внимания доверенность от 18.05.2015, выданную Конопатову Ю.Р. главой администрации муниципального образования, на право представлять и защищать интересы администрации муниципального образования в судах общей юрисдикции и заключать мировые соглашения.

Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", действия Конопатова Ю.Р. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Также полагает, что назначенное Конопатову Ю.Р. наказание не отвечает принципам социальной справедливости, судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности преступления и его фактические обстоятельства, а также данные о личности осужденного, соразмерность содеянному и принцип социальной справедливости.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым признать Конопатова Ю.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Н.В., в интересах осужденного Конопатова Ю.Р., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда содержат противоречия, которые в свою очередь повлияли или могли повлиять на решение о виновности или невиновности осужденного.

В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда об умолчании Конопатовым Ю.Р. незаконности мирового соглашения при утверждении его в Кировском районном суде г. Астрахани по заявлению ФИО8 В приговоре не конкретизировано, что должен был сообщить и что не сообщил суду Конопатов Ю.Р. Обращает внимание, что в распоряжении суда имелись решения судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу в отношении ФИО8, а текст мирового соглашения прост, ясен и понятен.

По мнению адвоката, органом предварительного расследования в постановлении о привлечении Конопатова Ю.Р. в качестве обвиняемого по уголовному делу также допущено нарушение, поскольку не указаны все обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава вмененного преступления.

Однако суд проигнорировал указанное обстоятельство, не конкретизировал и не разъяснил в приговоре предмет "умолчания", которое подлежало доказыванию, а не простому упоминанию, чем нарушил право Конопатова Ю.Р. на защиту.

Отмечает, что ни должностная инструкция, ни Положение об управлении муниципального контроля, на которые ссылается суд, а также иные нормативные документы, не содержат прямого запрета Конопатову Ю.Р., как начальнику управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", подписывать мировые соглашения, данное право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 39 ГПК РФ, указывает, что именно суд оценивает законность мирового соглашения, в связи с чем, подписание Конопатовым Ю.Р. либо другим лицом заявления об утверждении мирового соглашения, не влечет тех негативных правовых последствий, которые вменены осужденному, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ только суд принимает решение о законности или незаконности такого соглашения.

Так, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13.07.2015, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу 29.07.2015.

Считает, что в данном случае орган предварительного следствия незаконно принял на себя полномочия судебного контроля по признанию внепроцессуальным путем судебного акта незаконным, оценку законности которого может дать только вышестоящий суд в порядке установленным процессуальным законом.

В настоящее время указанное определение не отменено, является законным и обоснованным, следовательно, законными и обоснованными являются действия Конопатова Ю.Р. по обращению в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Отмечает, что истец согласно мировому соглашению отказывался от исполнения судебного решения о сносе на определенных компенсационных условиях, при этом работы реально были выполнены и приняты по акту приема-передачи администрацией Кировского района г. Астрахани, в связи с чем, вопрос о последствиях отказа от сноса домовладения Яваева Р.Г., нарушивших, якобы общественные и муниципальные интересы, подлежал оценке в совокупности с фактом выполненных последним за собственный счет работ по благоустройству городской территории, что судом учтено не было.

Давая подробный анализ объективной стороне инкриминированного Конопатову Ю.Р. преступления, указывает, что, по мнению суда, превышение Конопатовым Ю.Р. своих должностных полномочий выразилось в подготовке и подписании мирового соглашения, участии в судебном заседании по его рассмотрению, а также умолчании им в ходе судебного разбирательства по рассмотрению этого соглашения о чем-то, при этом предмет умолчания суд не конкретизировал.

Так, в приговоре указано, что Конопатов Ю.Р. "понимал, что совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно ходатайствовать перед судом принять его заявление об утверждении незаконного мирового соглашения", вместе с тем, по мнению адвоката, данные выводы не обоснованы и противоречат нормам права, основаны исключительно на предположениях суда, что не допустимо и прямо запрещено уголовно-процессуальным законом, при этом доказательств, подтверждающих данные выводы, обжалуемый приговор не содержит.

Отмечает, что, если подписание текста мирового соглашения можно отнести к активным действиям, то "умолчание" о чем-то, как таковое, активным действием никак не является и, следовательно, не может образовывать объективную сторону состава инкриминированного преступления.

Согласно п. 19 Постановления Пленума активными действиями обвиняемого могли являться сообщение суду каких-то ложных сведений, предоставление документов, содержащих ложную информацию, с целью введения суд в заблуждение, между тем, такие действия Конопатову Ю.Р. не вменялись, поскольку не имели место быть.

Обращает внимание, что суд в процессе рассмотрения мирового соглашения, располагая достаточным объемом документов, необходимых для принятия решения, и обладая полномочиями по получению любых дополнительных документов и сведений по делу, не установил незаконность соглашения, что само по себе свидетельствует, что вопрос о, якобы, незаконности этого соглашения не являлся очевидным для всех, в том числе, как для суда, так и для Конопатова Ю.Р.

Приводя доводы Конопатова Ю.Р. о том, что при подписании мирового соглашения он был уверен в правомерности своих действий, поскольку никакие должностные инструкции и положения, регламентирующие его деятельность и деятельность управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", равно как и нормы ГПК РФ, не содержали запрета на заключение в судебном порядке мировых соглашений, считает, что они подтверждаются заключением правовой судебной экспертизы от 30.09.2020 N 331.

Полагает, что в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 "О судебном приговоре" суд, исследовав указанное экспертное заключение, в нарушение принципа состязательности сторон и беспристрастности суда, не привел его в приговоре и не дал оценку этому доказательству, равно как и не дал оценку показаниям Конопатова Ю.Р. в той части, что он не осознавал и не осознает до настоящего времени, что его действия по заключению мирового соглашения, утвержденного судом, явно выходили за пределы возложенных на него полномочий, были, якобы, незаконными, и причинили кому-либо существенные негативные последствия.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, относится к материальным составам и считается оконченным с момента наступления негативных последствий, существенно нарушивших права граждан или организаций, вместе с тем, перечисленные в обвинении "существенные нарушения прав и законных интересов общества и государства" не конкретизированы и абстрактны, а именно: чем отказ от сноса в обмен на выполнение работ по благоустройству городской территории нарушил устойчивое развитие территории муниципального образования "Город Астрахань", как именно вынесенное судом определение об утверждении мирового соглашения отрицательно сказалось на нормальной работе Управления муниципального контроля, подорвало общественно-значимые цели местного самоуправления, и каким образом обвиняемый сформировал и подтвердил негативное мнение в обществе о "лицах, занимающих должности представителей власти", а также, якобы, "дискредитировал и подорвал "общественно-значимые цели, заложенные в основу местного самоуправления".

В апелляционной жалобе адвокат дает подробный анализ решениям судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому иску управления муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО8, указывает, что спорное домовладение возведено ФИО8 в границах его земельного участка, но частично за пределом красной линии, которая проходит по земельному участку, находящемуся в его собственности, что явилось основанием для принятия судом решения о сносе его домовладения, вместе с тем, решений об изъятии у ФИО8 земельного участка за пределами красной линии судами не принимались, он является законным собственником земельного участка.

Считает несостоятельными утверждения органа следствия и суда о том, что отказ от сноса этого домовладения, якобы, нарушает права и законные интересы граждан, интересы общества и государства, поскольку не установлено, каким образом снос или отказ от сноса какого-то дома, расположенного на земельном участке, огороженном забором, которым его собственник владеет на законном основании, затрагивает интересы иных граждан, общества и государства.

При этом отмечает, что ФИО8 не захватывал чью-либо собственность, не использует участок самовольно, на участок никто не претендует, а факт прохождения красной линии по земельному участку, право собственности на который принадлежит определенному лицу, не переводит автоматически такой земельный участок в разряд мест общего пользования, поскольку право собственности, являясь конституционным правом, не может быть произвольно аннулировано.

Ссылаясь на Градостроительный кодекс Российской Федерации, приказ Минэкономразвития России от 1.09.2014 N 540, Проект планировки и проект межевания, указывает, что отображенные красными линиями улично-дорожная сеть и территории общего пользования являются объектами регионального значения, следовательно, выводы следствия и суда, что действиями Конопатова Ю.Р. нарушались интересы государства, не состоятельны.

Так, орган предварительного следствия, равно как и суд в обжалуемом приговоре, мотивировали обвинение ссылкой на утвержденный Постановлением мэра г. Астрахани от 29.11.2011 N 11281 проект планировки и межевания территории для реконструкции расширения улиц С. Перовской, части Магнитогорской, Каховского, Победы, Красной Набережной.

Вместе с тем, как полагает защитник, несостоятельность данного довода подтверждается письмом начальника Управления муниципальным имуществом муниципального образования "Город Астрахань" от 22.12.2020, согласно которому правовые основания для проведения процедуры изъятия земельного участка, находящегося в собственности ФИО8, или его части для муниципальных нужд отсутствуют, работа по изъятию каких-либо объектов недвижимости, вошедших в проект планировки, утвержденный постановлением мэра города Астрахани от 29.11.2011 N 11281, не проводилась.

При этом суд в нарушение принципа состязательности и беспристрастности не привел в приговоре указанное доказательство и не дал ему оценки.

Кроме того, несостоятельность данной ссылки суда на проект планировки от 2011 года подтверждается п. 12.6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и доказывают несостоятельность выводов в части существенности нарушений прав граждан, государства и муниципального образования, поскольку никто из перечисленных субъектов не претендовал и не претендует до настоящего времени на земельный участок ФИО8

Однако суд, игнорируя нормы Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, отверг доводы защиты, указав, что проект планировки и межевания территории является действующим на сегодняшний день.

Полагает, что ни один из пунктов перечня последствий, приведенных в приговоре, не отвечает признакам существенности, поскольку они не относятся ни к общепризнанным принципам и нормам международного права, ни к конституционным правам, не повлекли ни материального, ни физического, ни морального, ни имущественного ущерба, отсутствие признака существенности, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, свидетельствует о судебной ошибке.

Наряду с указанным, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, дополнив его указанием на последствия от действий подсудимого в виде "сохранения строения, не отвечающего требованиям градостроительного и земельного законодательства, представляющего опасность ввиду того, что оно не отвечает требованиям противопожарной безопасности, а впоследствии дали основания для перевода данного объекта в нежилое в зоне, где нахождение таких объектов не предусмотрено, что повлекло за собой нарушение прав муниципального образования "Город Астрахань" на устойчивое развитие территорий, то есть обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду", что ухудшило положение обвиняемого, поскольку такая формулировка не значилась в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Просит приговор отменить, Конопатова Ю.Р. оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Конопатова Ю.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Из содержания должностной инструкции начальника Управления муниципального контроля администрации г. Астрахань (далее - начальник Управления) и положения об Управлении муниципального контроля администрации г. Астрахань (далее - Управление) следует, что замещаемая Конопатовым Ю.Р. должность относится к высшей группе должностей муниципальной службы, ее замещение связано с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В обязанности Конопатова Ю.Р. входило руководство находящимися в служебном подчинении муниципальными служащими Управления, соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечение равного, беспристрастного отношения ко всем физическим и юридическим лицам. При осуществлении служебной деятельности Конопатов Ю.Р. был обязан руководствоваться Положением об Управлении.

Основными задачами Управления являются выявление объектов самовольного строительства на территории муниципального образования "Город Астрахань" и осуществление муниципального земельного контроля, мероприятий по выявлению фактов невыполнения или нарушения законов и иных нормативных правовых актов Астраханской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, принятие мер в пределах полномочий Управления, обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав и интересов муниципального образования "Город Астрахань" по каждому факту нарушений, выявленных при проведении муниципального контроля, путем составления протоколов, выдачи предписаний, предъявления заявлений в суд.

Факт замещения Конопатовым Ю.Р. вышеуказанной должности в период совершения инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании копиями распоряжения мэра г. Астрахань от 12.01.2015 N 09-рл/а "О назначении Конопатова Ю.Р." и трудового договора с Конопатовым Ю.Р.

Полномочия Конопатова Ю.Р. на представление и защиту интересов администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судах общей юрисдикции, вытекают из доверенности от 18.05.2015 N 30-09-170, выданной главой администрации муниципального образования.

Постановлением мэра города Астрахани от 29.11.2011 N 11281-м утвержден проект планировки и межевания территории для реконструкции и расширения улиц Софьи Перовской, части Магнитогорской, Каховского, Победы, Красной Набережной в Кировском районе г. Астрахани, в соответствии с которым установлены красные линии - границы земельного участка, отведенного для реконструкции улицы, линейных объектов.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 15.07.2014, по адресу: г. Астрахань, ул. Рылеева/ ул. Каховского, 2/2 "а", расположен принадлежащий ФИО8 земельный участок для эксплуатации жилого дома. Заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля администрации г. Астрахани ФИО9 на данном участке выявлено строительство ФИО8 объекта в капитальных конструкциях ориентировочной площадью 120 квадратных метров без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, в действиях последнего выявлены признаки нарушения земельного законодательства (т. <адрес>. д. 72).

Должностные лица Управления муниципального контроля администрации г. Астрахани, действуя по доверенности, обратились в Кировский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ФИО8 о приостановлении строительных работ, о чем в материалах дела имеется соответствующее исковое заявление от 31.07.2014, в дальнейшем, в связи с завершением строительства в период рассмотрения дела, изменили исковые требования, просили признать объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке, самовольной постройкой и обязать ФИО8 снести его за свой счет (т. <адрес>. д. 68-70, 82).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.10.2014 в удовлетворении искового заявления администрации г. Астрахани к ФИО8 отказано.