Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1197/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

потерпевшего Климова Д.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Зорина С.А.,

защитника - адвоката Кулакова К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Климова Д.А. - адвоката Зорина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2021 года, которым

Пастухов О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Пастухов О.Л. освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Пастухову О.Л. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Пастухова О.Л. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пастухов О.Л. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Климова Д.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре. От наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Климова Д.А. - адвокат Зорин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и несоответствующим тяжести совершенного преступления

Полагает, что органами предварительного расследования действия подсудимого Пастухова О.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Так как умышленными действиями подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. В результате полученных телесных повреждений потерпевший длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Несмотря на данное лечение и проведенные 4 операции, правый глаз потерпевшего плохо видит, гноится и нуждается в постоянном промывании и лечении. Так как согласно заключения врачей, поврежден нижний слезной канал правого глаза, который нельзя восстановить. В связи с чем, помимо неизгладимого обезображивания лица, потерпевший будет вынужден всю жизнь лечить глаз и удалятъ/промывать образующиеся в нем сгустки гноя. Данные повреждения были отражены в проведенной судебно-медицинской экспертизе от 26.03.2020г. и были определены экспертом как неизгладимые. В связи с чем, по мнению автора жалобы, судом неверно была дана правовая оценка действиям подсудимого и квалификация преступления по ч.1 ст.115 УК РФ. Назначенное подсудимому наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., а затем последовавшее освобождение от него по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, также считает является не несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, направив на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Зорина С.А. заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Ермаков К.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Действия Пастухова О.Л. квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ, а именно как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что рубец у потерпевшего ни его, ни его близких родственников не беспокоит, окружающих не пугает. Обозрев в судебном следствии фотографии лица потерпевшего, выполненные до событий, соотнеся его внешний вид в настоящее время, эстетическое восприятие потерпевшего не изменилось, его лицо при наличии рубца не отталкивает окружающих, не пугает их, малозаметен. Выводами судебно-медицинской экспертизы N 1719 установлено, что рубец является неизгладимым. Вместе с тем, эксперт не вникает в признак обезображивания, поскольку последний является оценочным понятием. Лицо потерпевшего после совершения в отношении него преступления не выглядит уродливым, мимика не нарушена, цвет лица не изменился, рубец не обширный. Считает, судом верно квалифицированы действия Пастухова О.Л. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Зорина С.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Климов Д.А. и представитель потерпевшего - адвокат Зорин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Защитник - адвокат Кулаков К.А. просил приговор оставить без изменения.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Выводы суда о виновности Пастухова О.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Отношение осужденного Пастухова О.Л. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Осужденный Пастухов О.Л. вину в совершении инкриминируемого по ч.1 ст.111 УК РФ преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании были оглашены показания осужденного Пастухова О.Л. на предварительном следствии, согласно которым в середине апреля 2019 года, в дневное время он пришел в бар "24 часа", расположенный по <адрес>. Там встретил Климова, который был в сильной степени алкогольного опьянения, агрессивно настроен, на его лице имелись гематомы и опухоли под правым глазом. Климов оскорбил его в присутствии других мужчин, сильно унизив этим. После чего он предложил Климову выйти с ним на крыльцо, где потребовал от него извинений, а когда тот отказался, он разозлился и нанес ему один целенаправленный удар кулаком правой руки в правую сторону лица. Удар пришелся как раз в область гематомы Климова, у него сразу образовалось рассечение и пошла кровь. Удар был не сильный, Климов от удара не упал. Далее он зашел в бар и попросил бармена вызвать "скорую помощь".

Показания осужденного Пастухова О.Л на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании допрошены потерпевший Климов Д.А., свидетели КНД., ВВМ, КАН, эксперт Емельянов А.С.. Исследованы представленные письменные доказательства.

Содержание показаний всех допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Тяжесть причиненных Климову Д.А. телесных повреждений установлена заключением эксперта N 1719, согласно которому у Климова Д.А. имелись телесные повреждения характера контузии легкой степени правого глаза (кровоподтек и ушибленная рана век, кровоизлияние в белочную оболочку) со снижением остроты зрения, кровоподтека век левого глаза и на правом коленном суставе, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами; давность образования не противоречит 19.04.2019. Контузия правого глаза причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Длительность нахождения на лечении связано с медицинской тактикой по поводу пластики имеющегося рубца и на квалификацию вреда здоровью не влияет. Кровоподтеки век левого глаза и на правом коленном суставе вреда здоровью не причинили. На нижнем веке правого глаза имеется рубец, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны с отрывом нижнего века от внутреннего угла глаза. Рубец является неизгладимым. Локализация и характер повреждения правого глаза не противоречат обстоятельствам, изложенным как потерпевшим, так и подозреваемым в представленных материалах дела.

Согласно заключению эксперта N 5983 от 30.10.2020 г., с учетом показаний эксперта Емельянова А.С., у Климова на лице, на нижнем веке правого глаза и в подглазничной области имеется рубец, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны. Данная рана входила в комплекс повреждений правого глаза, а именно "контузия легкой степени правого глаза (кровоподтек и ушибленная рана век, кровоизлияние в белочную оболочку ) со снижением остроты зрения". У рубца установлены следующие характеристики: длина 3 см, ширина 0,2 см, с наличием дополнительных ветвей от хирургических швов, площадь рубца 0,8 кв. см, (площадь лица 494,55 кв.см), цвет рубца единый с окружающей кожей, втянутый на 0,1 см относительно окружающей кожи, что в сочетании с цветом делает его слабозаметным, рубец подвижный, функция мимических мышц не нарушена.

Как правильно установил суд первой инстанции, 19.04.2019 в утреннее время, но не позднее 12 часов 00 минут, у бара, расположенного по адресу: <адрес>, между Пастуховым и Климовым возник конфликт, в связи с тем, что Климов оскорбил Пастухова в присутствии других лиц. В ходе конфликта Пастухов нанес Климову удар кулаком в область правого глаза, отчего у Климова образовалась контузия правого глаза, причинившая легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Суд пришёл к выводу, что наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не установлено. Эстетическое восприятие потерпевшего не изменилось, его вид не является отталкивающим либо неприглядным, рубец слабозаметен. По результатам экспертного исследования установлено также, что имеющийся рубец единый с окружающей кожей, схожего с ней цвета, подвижный, функция мимических мышц не нарушена.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и надлежащей юридической оценке действий Пастухова О.Л. по ч. 1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку рубец, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны с отрывом нижнего века от внутреннего угла глаза, является неизгладимым, но не обезображивает его лицо, т.е. не влечет такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности Климова Д.А. уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего правильно квалифицировал действия Пастухова О.Л.. Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности наказания, назначенного осужденному ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Требования ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, которыми учтены: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте; положительные характеристики подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд обоснованно на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободил осужденного Пастухова О.Л. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2021 года в отношении Пастухов О.Л., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Климова Д.А. - адвоката Зорина С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным Пастуховым О.Л. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна Судья Н.Е.Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка