Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1197/2021

г. Якутск

29 июля 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Мунтяну И.Е.,

судей: Посельского И.Е., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Шабли В.В.,

осужденного: Коневина С.В., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Степаненко Н.Ю., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 28.07.2021,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коневина С.В., адвоката Андрейчук Г.Д. в интересах осужденного, потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021, которым

Коневин С.В., _______ г.р., ур. .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1. 28.05.2009 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 19.01.2010 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.05.2009, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы; согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2009 окончательно 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.11.2014 на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 6 дней;

3. 05.12.2017 мировым судом судебного участка N 39 г.Нерюнгри по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (дополнительное наказание отбыто);

4. 06.08.2019 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 39 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 05.12.2017 и окончательно Коневину С.В. по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2019 в отношении Коневина С.В. исполнять самостоятельно.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Коневина С.В., выступление адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Коневин С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в период времени с 03 часов до 05 часов 20 минут 17.02.2019 в г.Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Коневин С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коневин С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Не согласен с признанием отягчающим наказание обстоятельством наличие особо опасного рецидива преступлений. Со ссылкой на п."б" ч.4 ст.18 УК РФ, указывает, что преступление, по которому осужден приговором Нерюнгринского городского суда от 28.05.2009, совершил в несовершеннолетнем возрасте. Отбывал наказание в исправительной колонии общего режима лишь по приговору Нерюнгринского городского суда от 19.01.2010. Судом не учтены обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления. У него не было умысла причинять вред здоровью потерпевшего. Потерпевший давал показания о том, что своим поведением спровоцировал совершение преступления. Возместил ущерб потерпевшему, он претензий к нему не имеет и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Судом не принято во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи. Он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся трое малолетних детей и их мать. Тесть ВК. находится в тяжелом состоянии (умер _______07.2021). Обращает внимание, что судом установлен комплекс смягчающих наказание обстоятельств. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства и работы. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется положительно. Просит приговор суда отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Андрейчук Г.Д., действующая в интересах осужденного Коневина С.В., просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Коневин С.В. вину признал в полном объеме, раскаялся, следствию не препятствовал, добровольно давал показания. Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в возникшей ситуации виноват сам, при чрезмерном употреблении алкоголя ведет себя агрессивно и неадекватно, претензий к Коневину С.В. не имеет, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Коневин С.В. имеет положительные характеризующие материалы: на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, в злоупотреблении напитков и наркотических веществ не замечен, по месту работы характеризуется положительно. На его иждивении находятся малолетние дети: 2011г.р., 2013г.р., 2019г.р. и их мать АВ., осуществляющая уход за детьми. Судом неверно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает назначенное Коневину С.В. наказание чрезмерно суровым. Судом не учтены наличие несовершеннолетних детей на иждивении у Коневина С.В., позиция потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному. Судом не дана надлежащая оценка поведению Коневина С.В. после совершения преступления: он полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, и они примирились. Поддерживает снижение категории преступления на среднюю тяжесть. Указывает, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и спровоцировал неправомерные действия Коневина С.В. Просит приговор изменить и назначить Коневину СВ. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката заместитель прокурора г.Нерюнгри РС(Я) Соловьев А.П. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В возражении на дополнение к апелляционной жалобе осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г.Нерюнгри Стахов А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Коневина С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В частности, его вина подтверждается показаниями самого осужденного Коневина С.В. об обстоятельствах нанесения предметом двух ударов потерпевшему Потерпевший N 1, а именно в его автомобиль сел потерпевший, который начал требовать его отвезти, грубил, у них начался конфликт. Он (Коневин) вытащил из автомобиля потерпевшего и, испугавшись за свою безопасность и полагая, что его могут избить, достал из багажника автомобиля биту и нанес ею два удара потерпевшему, у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что не помнит, кто нанес ему телесные повреждения и другие фактические обстоятельства произошедшего ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, указывает, что данная ситуация возникла из-за его поведения ввиду нахождения в состоянии опьянения; Коневин С.В. принес извинения в связи с нанесением ему битой двух ударов, претензий к нему не имеет;

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, в автомобиль Коневина сел потерпевший, начал требовать его отвезти домой, нецензурно выражался. Они сказали ему выходить из машины, но он не выходил. Тогда Коневин вытащил потерпевшего из машины, где между ними произошла "потасовка". Коневин открыл багажник, вытащил оттуда брать биту и, замахнувшись сверху вниз, нанес в область головы потерпевшего один удар битой. Когда он подбежал к Коневину, потерпевший лежал на земле с передней правой части автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель N 2 (т. 1 л.д. 88-91) и Свидетель N 3 (т.1 л.д. 93-96), из которых следует, то они увидели потерпевшего лежащим на снегу, его голова была в крови, рядом стояли парни, в том числе один с битой в руках.

Согласно заключению эксперта N ... от 27.08.2019, у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружена травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: ушиб вещества головного мозга, линейный перелом чешуи височной кости слева с переходом на пирамиду, травматический разрыв барабанной перепонки левой ушной раковины, ушибленная рана теменной области, приведшая к посттравматическому мастоидиту. По признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Данная травма причинена действием твёрдого тупого предмета незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью (т.1 л.д.173-175).

В суде первой инстанции было осмотрено вещественное доказательство - DVD-диск, содержащий файл с видеозаписью с камеры наружного наблюдения бара "Пивной рай", расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, д. 23, где зафиксировано, как Коневин С.В. пытается вытащить из автомобиля сопротивляющегося потерпевшего, после чего достал из багажника автомобиля биту и наносит им два удара потерпевшему.

Также виновность осужденного Коневина С.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 6, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Коневина С.В. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд критически оценил показания осужденного Коневина В.С. о причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений иного лица, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также о совершении действий в отношении потерпевшего ввиду противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данная версия осужденного была проверена судом и признана несостоятельной, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Коневин В.С. нанес потерпевшему удары деревянным предметом, похожим на биту, причинив телесные повреждения, при этом Потерпевший N 1 никакой опасности для его жизни или здоровья не представлял.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Коневина С.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал Коневина С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено судом согласно требованиям ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обоснованно не признано, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Коневина С.В., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о том, что суд не учел семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей, влияние наказания на условия жизни его семьи, противоречат содержанию приговора.

Согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Коневин С.В. был дважды судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговорам Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2009 и от 19.01.2010 и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2009 Коневин С.В. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, в момент совершения преступления - 22.04.2008 Коневин С.В. являлся совершеннолетним лицом. Судимости Коневина С.В. по преступлениям, совершенным им в несовершеннолетнем возрасте, судом в обжалуемом приговоре обоснованно не учтены.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, решение в этой части мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение условного наказания невозможно в силу запрета, установленного п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку Коневин С.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N 39 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 05.12.2017, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по этому приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.