Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1197/2021

г. Вологда 1 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Инюкина С.В., Ягодиной Л.Б.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Чебыкиной О.С.,

осужденного Кондратьева О.Н.,

защитника осужденного - адвоката Попова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева О.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года, которым

Кондратьев О.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

29 ноября 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 февраля 2018 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 февраля 2018 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 ноября 2017 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 23 августа 2019 года по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 15 дней;

30 декабря 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 36 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор от 30 декабря 2020 года оставлен к самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего В.З. удовлетворен. Взыскано с Кондратьева О.Н., О.Ю., Н.А. в пользу В.З. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 23347 рублей 60 копеек.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены Н.А., О.Ю., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Кондратьева О.Н. и в его защиту адвоката Попова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кондратьев О.Н. признан виновным в том, что в период с 19 часов 23 октября 2020 года до 23 часов 59 минут 24 октября 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил с банковского счета В.З. денежные средства в сумме 23347 рублей 60 копеек. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Кондратьев О.Н. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев О.Н. считает приговор суда чрезмерно строгим. Указывает, что предварительного сговора на кражу не было. В квартире В.З. по просьбе Н.А. и О.Ю. он делал свет, затем выпивали, он проводил В.З. до дивана, затем сидел на кухне. Через какое-то время О.Ю. и Н.А. передали ему карту, попросили проверить. О том, что карта принадлежит В.З., узнал на следующий день. О.Ю. сказала, что можно потратить эти деньги, что В.З. на нее заявление не напишет. Виноват в том, что пошел на поводу у О.Ю., ни о чем с ней и Н.А. не договаривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Кондратьева О.Н. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре:

явкой с повинной и признательными показаниями осужденного Кондратьева О.Н., в том числе при проверке показаний на месте, явками с повинной и признательными показаниями соучастников преступления Н.А. и О.Ю., об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что в октябре 2020 года, находясь в квартире потерпевшего В.З., Н.А. обнаружила на диване паспорт, в котором лежала банковская карта, и мобильный телефон В.З., решилаих взять для сохранности. Затем проснулся В.З., они вместе выпили, после чего Кондратьев отнес В.З. на диван и положил спать. Н.А. рассказала О.Ю., что в паспорте В.З. нашла банковскую карту. Они решилиузнать, есть ли на карте деньги, чтобы купить спиртного и сигарет. С этой целью передали карту Кондратьеву и уехали домой. Карта находилась у Кондратьева, а паспорт и телефон у Н.А.. О том, что телефон и паспорт В.З. находятся у Н.А., О.Ю. сообщила З.. На следующий день в магазине Кондратьев купил две пары тапок, дезодоранты мужские, две тарелки. Вместе с О.Ю. в магазине "..." купили цветы, кольцо, два комплекта постельного белья, халат и два полотенца. Все товары оплачивали банковской картой В.З.. Какая конкретно сумма была на банковской карте, они не знали, хотели потратить все деньги, пока не закончатся. Все последующие покупки с банковской карты осуществлял Кондратьев, покупал продукты питания и алкоголь, которые они втроем вместе употребляли. Спустя несколько дней В.З. забрал у Н.А. паспорт и телефон, о наличии у них банковской карты потерпевшего последнему не сообщили;

показаниями потерпевшего В.З., из которых следует, что в октябре 2020 года он выпивал спиртное. Телефон, паспорт, карта, на которую перечислялась пенсия, находились у него дома, брать их никому не разрешал. Когда протрезвел, обнаружил пропажу данных вещей, обратился в полицию. Вместе с сотрудником полиции ездили в ..., взяли выписку, оказалось, что на счете осталось около 70 рублей. О.Ю. сообщила его знакомому, что телефон и паспорт находятся у нее. О карте ни О.Ю., ни Н.А. ему ничего не сказали;

показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней октября 2020 года около 8 часов утра к нему пришел Кондратьев, попросил помочь дойти до магазина. В магазине купили продукты питания и алкоголь. За товары расплатился банковской картой. Перед покупкой Кондратьев просил много не брать, так как ему не продадут. После этого Кондратьев еще раз ходил в магазин, но уже без него, расплачивался банковской карты, прикладывая ее к терминалу, пин-код для покупки не требовался. Спустя несколько дней к ним домой пришел В.З., которому Н.А. отдала его паспорт и мобильный телефон. На вопрос В.З. о банковской карте, Н.А. сказала, что карту не брала;

показаниями свидетеля Е.И., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в октябре сосед Кондратьев попросил ее сходить за водкой и сигаретами, при этом передал банковскую карту, которой она расплатилась, приложив карту к терминалу. Покупки и карту передала Кондратьеву;

протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра магазина "..." по адресу: <адрес> был изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения;

протоколом осмотра диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "..." по адресу: <адрес>, с участием Кондратьева О.Н.;

протоколом осмотра документа от 10 января 2021 года, согласно которому в ходе осмотра отчета об операциях по банковскому счету N... банковской карты ПАО "..." N..., были обнаружены операции за период 24 октября 2020 года на общую сумму 23347 рублей 60 копеек;

протоколом выемки у Кондратьева О.Н. пластиковой карты ПАО "..." N..., похищенной у потерпевшего В.З., а также двух комплектов постельного белья, двух полотенец, махрового халата, стеклянной тарелки; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор.

Действия Кондратьева О.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Наличие предварительного сговора подтверждается совместными, согласованными и последовательными действиями осужденных, которые действовали с единым умыслом на тайное хищение имущества потерпевшего В.З., совместно распорядились похищенным имуществом.

Наказание Кондратьеву О.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд принял обоснованное решение о возможности назначения Кондратьеву О.Н. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Выводы о необходимости назначения Кондратьеву О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

В силу положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для назначения условного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Кондратьев О.Н. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Заявленные потерпевшим Маховым В.З. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года в отношении Кондратьева О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Сокольский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка