Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1197/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулинина А.Н.,
судей Бурухиной М.Н., Спиридоновой И.А.,
при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике Фоминой Е.А.,
с участием прокурора Ахмадова М.В.,
осужденных Позднякова А.Д. и Новодворского Д.И.,
адвокатов Ромащенко В.А., Ломакина И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красова Д.В. в интересах Новодворского Д.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.11.2020 в отношении Новодворского Д.И.
Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Промышленного районного суда <адрес> от 03.11.2020
НОВОДВОРСКИЙ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 6 месяцев.
Этим же приговором осужден Поздняков А.Д., в отношении которого приговор не обжалован.
Согласно приговору суда Новодворский Д.И. совершил пособничество Позднякову А.Д., который, являясь должностным лицом - полицейским отделения по охране объектов ОВД ОП N 3 Управления МВД России по г.Ставрополю, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств в отношении Потерпевший N 1, в период с 08.12.2019 по 09.12.2019 в помещении СПСЗЛ ОП N 3 УМФД России по г. Ставрополю при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Новодворский Д.И. вину не признал, заявляя о непричастности.
В апелляционной жалобе адвокат Красов Д.В. в интересах Новодворского Д.И. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим возврату прокурору. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Новодворского не принималось. Тем самым, по мнению защитника, Новодворский не является субъектом уголовного дела, возбужденного в отношении Позднякова.
Кроме того, оценивая показания потерпевшего, указывает, что о причастности Новодворского последний заявил только на четвертом допросе, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.
Указывает, что довод Новодворского о применении следователем Давыдовым незаконных методов дознания не был проверен государственным обвинителем, в связи с чем суд был лишен возможности дать оценку указанному обстоятельству.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники и осужденные жалобу поддержали, прокурор возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Новодворского в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.
Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Действия Новодворского получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы.
Несмотря на отрицание Новодворским своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции и последующем примененном к нему насилии Поздняковым при содействии Новодворского, в том числе его оглашенными показаниями.
Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 судом устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме. Незначительная разница в описаниях событий обусловлена давностью происходивших событий и возможностью забыть отдельные детали. Кроме того, Петров объяснил, что об участии Новодворского ранее он не сообщал, так как ему не задавали таких вопросов. Сомнений в правдивости показаний потерпевшего у коллегии не возникает, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, в том числе с результатами видеозаписи, из которой видно, что Поздняков А.Д. и Новодворский вместе находились непродолжительное время с Петровым.
В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Версия защиты о невиновности Новодворского уже получила надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Утверждения защитника об оказанном давлении на Новодворского Д.И., попытках его шантажа следователем Давыдовым не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о том, что на осужденного оказывалось давление при производстве предварительного расследования, в том числе, следственных действий, судебной коллегией не установлено. Кроме того, стороной защиты не заявлено о том, чтобы давление каким-либо образом повлияло на сбор доказательств. Новодворский последовательно отрицал свою причастность к преступлению, что противоречит его заявлениям о давлении.
Надлежащую оценку в приговоре получили и доводы жалобы о том, что Новодворский не является субъектом уголовного дела, возбужденного в отношении Позднякова и об отсутствии возбужденного в отношении Новодворского уголовного дела. Как установлено судом первой инстанции, в ходе следствия органами предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Новодворского, последнему было предъявлено обвинение, при этом обстоятельство того, что материалы дела в отношении него выделялись в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые в последующем вновь приобщены к материалам настоящего уголовного дела, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении Новодворского, равно как и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. Положения ст. 146 УПК РФ, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не содержат требований об обязательном возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и в отношении всех лиц, причастных к совершению одного преступления. Приобретение Новодворским статуса подозреваемого, а затем обвиняемого, при возбужденном уголовном деле по признакам преступления, полностью соответствует положениям ст.ст.46,47 УПК РФ. Осужденными совершено одно преступление, расследование которого происходило в рамках одного уголовного дела. Возбуждение еще одного уголовного дела по тем же самым обстоятельствам и их последующее соединение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о необходимости принятия одного решения по результатам проверки сообщения о преступлении.
В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, либо исключении указанных доказательств, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Решая вопрос о наказании Новодворскому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, его личности, соответствует целям исправления и пресечения совершения новых преступлений.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Новодворского, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
Поданное государственным обвинителем апелляционное представление отозвано, в связи с чем апелляционное производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.11.2020 в отношении Новодворского Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
