Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1197/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2021 года, которым

Серов Андрей Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Поповой Ю.Н. и осужденного Серова А.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Серов А.А. осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в период с 8 января по 10 января 2021 года, за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище 7 февраля 2021 года.

Преступления совершены в п. Некрасовское Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Серов А.А. признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.А. в интересах осужденного Серова А.А. считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям УПК РФ о справедливости назначенного наказания.

Указывает, что у суда имелись основания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку по каждому эпизоду преступной деятельности имело место чистосердечное признание подсудимого.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Выводы суда о виновности Серова А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Серов А.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству прокурора, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, данные Серовым А.А. в ходе предварительного следствия, они оценены в совокупности с другими доказательствами.

Помимо личного признания, виновность Серова А.А. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2,3,4,5,6, данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний Серова А.А. на месте, другими письменными материалами дела.

Действия осужденного Серова А.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении наказания Серову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: "полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также чистосердечное признание сотруднику полиции, содержащее признаки явки с повинной, по эпизоду хищения ванны".

Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, наряду с другими учтены судом при назначении наказания, наказание по каждому из совершенных преступлений назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учел данные о личности осужденного, имеющиеся в деле характеристики, сведения о совершении Серовым А.А. административных правонарушений, образе жизни и злоупотреблении спиртным, сделал обоснованный вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда об этом в приговоре мотивирован, соответствует материалам дела.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит. По своему размеру назначенное судом наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2021 года в отношении Серова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка