Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1197/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Царёвой М.К. и Ермоленко О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята

в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

-осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей ФИО1 со 02 марта 2020 года по 28 декабря 2020 года и с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав осуждённого

ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшую приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным в период с 20 часов 37 минут 28 февраля 2020 года до 02 часов 15 минут 29 февраля 2020 года в (данные изъяты), при обстоятельствах установленных судом и изложенным в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и суровым. Указал об отсутствии у него умысла на убийство. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены наличие у него инвалидности, удовлетворительные характеристики с места жительства и места работы, наличие малолетнего ребенка на иждивении, который нуждается в его поддержке и воспитании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, его состояние здоровья, а именно наличие травмы черепа. Указывает на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Полагает, что к нему могут быть применены правила ст.64 УК РФ. По мнению автора жалобы, в качестве потерпевшего должен быть признан только сын погибшего. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование либо снизить размер назначенного наказания. Для подтверждения своих доводов также просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания в части обращения председательствующего к участникам судебного разбирательства, полагает, что обращение не по имени и отчеству привело к грубому нарушению его прав и порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств возможно назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку назначенное наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств не соответствует принципу справедливости.

Ссылаясь на ч.3 ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", считает приговор суда несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного

ФИО1 и адвоката ФИО6, государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший Потерпевший N 2 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учётом приводимых осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах доводов и письменных на них возражений стороны обвинения, судебная коллегия не находит подлежащим отмене либо изменению приговор суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти ФИО10 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, подробно пояснившего о совершенном им убийстве ФИО10

Наряду с указанными показаниями, суд нашел вину осужденного ФИО1 подтвержденной и доказанной показаниями ФИО1, данными им и при проверке показаний на месте, где он подробно воспроизвел обстоятельства совершенного им убийства ФИО10; показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 об обнаружении трупа ФИО10 в гараже, а также пропаже из гаража сотового телефона, топора и колуна; свидетеля Свидетель N 1, работавшего в такси 28 февраля 2020 года и забиравшего в ночное время ФИО1 из гаража Номер изъят, у которого в руках находился колун и сотовый телефон, последний сообщил о совершенном им убийстве; показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что около 20 часов 28 февраля 2020 года ФИО9 по телефону сообщил ей о приходе в гараж его напарника ФИО1, с которым они находились в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля Свидетель N 2, пояснившего, что ФИО10 и ФИО1 являлись работниками АО "БСЭК", работали в качестве водителей; свидетеля Свидетель N 4, который пояснил о наличии на территории гаражного кооператива видеонаблюдения, в ходе предварительного следствия передал диск с видеозаписью.

Суд правильно оценил показания потерпевших и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований и причины для оговора осужденного указанными потерпевшими и свидетелями не установлено.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2020 года, согласно которому, в помещении <адрес изъят> обнаружен труп ФИО10, изъяты 2 следа рук, 7 окурков сигарет, кофта и футболка ФИО10, которые осмотрены и приобщены в качестве доказательств по делу; протоколами осмотра мест происшествия от 2, Дата изъята, в ходе которых были изъяты 2 топора, одеяло со следами вещества бурого цвета, которые осмотрены и приобщены в качестве доказательств по делу; протоколом осмотра трупа ФИО10 от Дата изъята , в ходе которого установлено наличие телесных повреждений в виде ран на голове, на задней поверхности шеи, левого предплечья; протоколом выемки образца крови, кожного лоскута с мест телесных повреждений от трупа; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы слюны и крови; протоколами предъявления предметов для опознания от 6 марта, Дата изъята , в ходе которых потерпевший Потерпевший N 1 опознал топор и колун, изъятые в ходе осмотров мест происшествий.

Наряду с указанными доказательствами подробно изложены и оценены в приговоре выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, медико-криминалистической экспертизы, экспертизы тканей и выделений человека: об имевшихся у ФИО10 телесных повреждениях, их локализации, тяжести и механизме образования, причине смерти ФИО10, обнаружении генетического материала.

Совокупность приведённых доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства ФИО10 Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено, они не противоречат друг другу.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, судебная коллегия находит правильной квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство ФИО10 прямо свидетельствуют действия ФИО1, который для совершения преступления использовал два топора, то есть предметы, имеющие высокие травмообразующие свойства, нанёс ими удары в жизненно-важные части тела потерпевшего- голову, шею, левое надплечье ФИО10, следовательно, ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий может последовать смерть потерпевшего.

Обоснованно и мотивированно судом первой инстанции отвергнуты и доводы ФИО1 о неосторожном причинении смерти ФИО10, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, решения о признании Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 потерпевшими были приняты следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при наличии оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 414 от 5 мая 2020 года, которое составлено квалифицированными специалистами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов не установлено, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

По результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынес постановление об их отклонении, которое является мотивированным.

Обсуждая доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия оснований в соответствии с законом для признания такового несправедливым, не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции при соблюдении требований общей части уголовного закона, определяющих начала его назначения, при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в полном объеме данных о его личности, в том числе и характеризующего материала.

При назначении ФИО1 наиболее сурового по виду наказания в виде лишения свободы учтены также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, а также характер и степень общественной опасности преступления.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери - инвалиду второй группы, а также учтено состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, по настоящему уголовному делу, не имеется.

При этом суд первой инстанции обсудил в приговоре и не нашел возможным назначить наказание ФИО1 с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, посчитав невозможным его исправление вне изоляции от общества, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено проживание ребенка ФИО1 со своей матерью, которая является трудоспособным лицом, в связи с чем, назначенное наказание осужденному не скажется на условиях жизни ребенка.

Обсудил суд первой инстанции в приговоре также и возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, вместе с тем, соответствующих требованиям уголовного закона оснований не нашел.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, как по виду, так и по размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует как тяжести им содеянного, так и данным о его личности, какому-либо смягчению не подлежит.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Строгий вид режима исправительной колонии, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО6, и, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области

в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А.Муравьева

Судьи: подписи М.К.Царёва

О.А.Ермоленко

Копия верна: судья О.А.Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка