Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2021 года №22-1197/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22-1197/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
при секретаре Сундупей Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша С.К., защитника Ждановой Л.И. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года, которым
Монгуш С.К., ** судимый:
- 10 июня 2015 года Биробиджанским гарнизонным военным судом по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 9 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;
- 7 мая 2020 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по пп. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 7 мая 2020 года по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Монгуша С.К. в доход федерального бюджета ** связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе уголовного судопроизводства по делу.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Монгуша С.К. и его защитника Ждановой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек, суд
УСТАНОВИЛ:
Монгуш С.К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
3 марта 2020 года около 13 часов в торговом доме "**", ** Монгуш С.К. увидев у С. в правом нагрудном кармане куртки сотовый телефон марки **, действуя из корыстных побуждений, умышленно, вытащил из переднего нагрудного кармана куртки С. указанный сотовый телефон, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки **, стоимостью ** рублей и скрылся с места совершения преступления, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.
Монгуш С.К. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении пп. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ признал и отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осужденный Монгуш С.К. просит смягчить наказание. Считает, что суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, положения ст.64 УК РФ, а также статей 61, 62 УК РФ. Он состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении ** ребенка**. Просит с учетом явки с повинной, признания вины и полного раскаяния в содеянном, активного способствования расследования преступления, добровольной выдачи похищенного имущества, добровольного участия при проверке показаний на месте, дачи правдивых показаний, применить положения статей 61, 62, 64 УК РФ, ниже низшего предела.
В апелляционной жалобе защитник Жданова Л.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что по окончании предварительного расследования Монгуш С.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он признал свою вину, раскаялся. Указывает, что суд при назначении наказания признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а также признал смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Тогда как, согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасно рецидиве. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Однако суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишение свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и ч.1 ст.68 УК РФ. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: данные о личности осужденного, не состоящего на учетах ПНД и НД, социально обустроенного, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Монгуша, который не представляет опасности для общества, и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, смягчить наказание и применить ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ооржак А.М. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Виновность осужденного Монгуша в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевшем, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.
Из оглашенных показаний Монгуша, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 3 марта 2020 года около 13 часов в торговом доме "**" возле лестницы заметил у С. в правом нагрудном кармане сотовый телефон марки **, незаметно вытащил из кармана этот сотовый телефон, положил в задний карман своих брюк. С. ничего не заметил и поднялся на второй этаж, он уехал домой.
Из протокола проверки показаний на месте от 5 марта 2020 года следует, что участники следственного действия по указанию подозреваемого Монгуша С.К. приехали в ТД "**", ** где Монгуш показал, как 3 марта 2020 года он украл из кармана куртки С. сотовый телефон марки **.
Из показаний потерпевшего С., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 3 марта 2020 года в торговом центре "**" встретил Монгуша С.К., поздоровавшись с ним, он поднялся на второй этаж, затем вышел из торгового центра и обнаружил пропажу своего сотового телефона "Honor" модели 7А. Сотовый телефон находился в правом нагрудном кармане куртки, оценивает сотовый телефон на 6000 рублей, телефон находится в отличном состоянии. Причиненный ущерб для него является значительным, гак как его ежемесячной доход составляет 30000 рублей, при этом снимает в аренду комнату за 8000 рублей, материально помогает малолетней дочери.
Из протокола осмотра места происшествия от 3 марта 2020 года следует, что осмотрен торговый дом "**" по адресу: **. При входе в торговый дом, с левой стороны двери расположены молочные и мясные отделы, с правой стороны от входной двери имеются продуктовые отделы. Выход на второй этаж осуществляется через лестничную площадку в восточной части здания. На втором этаже отделы продажи одежды.
Из протокола обыска (выемки) от 4 марта 2020 года следует, что у подозреваемого Монгуша С.К. изъят сотовый телефон марки **.
Из протокола осмотра предметов от 5 марта 2020 года следует, что осмотрен сотовый телефон марки **, синего цвета.
Из заключения эксперта N от 13 марта 2020 года стоимость сотового телефона марки **, с учетом износа на март 2020 года, составила ** рублей.
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Монгуша в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями потерпевшего С., они объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки телефона, заключением эксперта и другими доказательствами приведенными в приговоре.
Судом доказательства тщательно проверены, оценены и действия Монгуша С.К. правильно квалифицированы по пп. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении Монгушу наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, ** состояние здоровья, наличие на иждивении ** активное способствование расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенного имущества и добровольного участия при проверке показаний на месте и дачи правдивых показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Монгуша рецидива преступлений. В этой связи суд при назначении осужденному наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных однородных преступлений, принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления корыстной направленности и применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Монгуша положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с наличием в действиях Монгуша рецидива преступлений, оснований для смягчения наказания или применения ст.73 УК РФ, как ставится вопрос в жалобах осужденного и защитника, апелляционная инстанция не находит.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, так как санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишение свободы предусмотрен в виде 5 лет. Соответственно срок наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимальным при наличии рецидива преступлений. Назначая Монгушу наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний и назначенное по совокупности преступлений наказание является соразмерным.
Вид исправительного учреждения судом с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен как исправительная колония строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в жалобах осужденного и защитника, апелляционная инстанция не находит.
Вместе с этим приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 131 и 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства и основываться на документально подтвержденных материалах дела.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат Ж. по назначению следователя и в соответствии с представленным ордером (N).
В ходе предварительного следствия постановлением от 12 мая 2020 года адвокату Ж. было выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника за 7 дней в сумме ** (N).
Однако в материалах дела заявления о выплате вознаграждения от адвоката Ж. за участие в период расследования дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции постановлением от 25 ноября 2020 года выплачено вознаграждение адвокату Ж. в сумме ** за участие в суде 20 августа 2020 года (N).
Других решений о выплате вознаграждение адвокату за участие в суде первой инстанции в материалах дела не содержится.
В соответствии с резолютивной частью приговора с осужденного Монгуша С.К. взысканы процессуальные издержки в сумме ** по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в доход федерального бюджета, однако расчета в приговоре не приведено, никаких сведений о том, из чего складывается эта сумма не отражено.
В этой связи приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке статей 397 и 399 УПК РФ для устранения приведенных нарушений закона.
Кроме того приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.
Как следует из справки ИЦ МВД по Республики Тыва и копии приговора Биробиджанского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года Монгуш осужден не только по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как указано во вводной части приговора, но и по ч.1 ст.163 УК РФ. Данное упущение суда первой инстанции подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, не ухудшающих положения осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года в отношении Монгуша С.К. изменить:
- во вводной части уточнить, что по приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года Монгуш С.К. осужден по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст.163 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Монгуша С.К. в сумме ** доход федерального бюджета по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве и направить в этой части на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд, иному судье
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 августа 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка