Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-1197/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-1197/2021
Санкт-Петербург 02 июня 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Ивановой Н.А. и Антоненко А.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Лудина Р.А.,
защитника - адвоката Анциферовой А.Г., представившей удостоверение N 1584 и ордер N 036317,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Теплякова В.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года, которым
Лудин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу <адрес>, д. Журавлево, <адрес>, судимый:
10.04.2017 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 25 дней, освобожден из мест лишения свободы 19.02.2020 года,
09.10.2020 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 10.04.2017 года Василеотровского районного суда Санкт-Петербурга к 1 году 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,
осужден:
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09.10.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мерой пресечения в целях исполнения приговора избрано заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания Лудиным Р.А.:
- время содержания под стражей с 22.09.2020 года по 08.10.2020 года и с 18.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу,
- время его содержания под стражей с 09.10.2020 года по 01.11.2020 года по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09.10.2020 года,
- время отбывания наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09.10.2020 года с 02.11.2020 года по 17.03.2021 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Теплякова В.А., выслушав выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшей доводы представления, мнения осужденного Лудина Р.А. и адвоката Анциферовой А.Г., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лудин Р.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что 21.09.2020 года в период с 05:00 до 06:15 часов, находясь на участке местности, расположенном с тыльной части <адрес> 6 микрорайона <адрес>, имеющего географические координаты северная широта <данные изъяты>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества схватил за куртку Потерпевший N 1, развернул лицом в себе, а затем толкнул ее, отчего она упала на спину, испытав физическую боль при ударе о землю, затем, продолжая свои преступные действия, сел на неё сверху, а затем прижал к земле коленом ноги ладонь правой руки Потерпевший N 1, причинив ей тем самым физическую боль, после чего открыто похитил из кармана куртки потерпевшей сотовый телефон марки "Honor 7А" стоимостью 5000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб в размере 5500 рублей.
Обстоятельства совершения преступления, установленного судом, подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Тепляков В.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и зачета времени его содержания под стражей в срок отбытия наказания.
Указывает, что поскольку инкриминируемое преступление Лудин Р.А. совершил 21.09.2020 года, то есть до вынесения приговора по первому уголовному делу, при сложении наказаний по совокупности преступлений, подлежали применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ, а также подлежало зачету в срок наказания и отбытое по приговору от 09.10.2020 года наказание с 02.11.2020 года по 17.03.2021 года.
Просит приговор изменить:
- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09.10.2020 года, окончательно назначить Лудину Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
- в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Бокситогорского городского суда от 09.10.2020 года с 02.11.2020 года по 17.03.2021 года,
-в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лудина Р.А. под стражей с 22.09.2020 года по 08.10.2020 года и с 18.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 09.10.2020 года по 01.11.2020 года по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09.10.2020 года.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный правильно, при этом подлежащим изменению, исходя из следующего.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лудин Р.А. вину признал частично, оспаривая применение к потерпевшей насилия. Кроме того, показал, что забрал у потерпевшей телефон, полагая, что он принадлежит Свидетель N 2, у которой, с ее слов, после ухода из квартиры ФИО8 и ФИО9 пропал телефон.
Вопреки позиции осужденного, выводы суда о его виновности в совершении открытого хищения имущества ФИО8, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, включая показания потерпевшей ФИО8, согласно которым, Лудин Р.А. схватил её за плечо и левую руку, после чего с силой повалил на землю, отчего она упала на спину, а он сел на неё сверху, прижал ей правую руку левым коленом, силой открыл карман и вырвал из него мобильный телефон; свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми он, встретив ФИО25, Л.В. увидел, что та была в слезах и грязной куртке, узнал с ее слов, что Лудин Р.А. забрал у неё телефон "Хонор"; свидетеля Свидетель N 2 о том, что к ней в квартиру приехали сотрудники полиции и сказали, что Лудин Р.А. похитил телефон ФИО8, после чего она увидела лежащий на полу чужой телефон, а также свидетелей ФИО10, Свидетель N 3, Свидетель N 4, а также письменные материалы дела, иные, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре, в том числе: протоколы осмотров мест происшествия, включая осмотр куртки и брюк потерпевшей со следами грязи на задней их поверхности; протокол явки с повинной Лудина Р.А., в соответствии с которым в процессе распития спиртного у него дома вместе с ФИО21 и девушкой последнего - ФИО22, возник конфликт. После которого ФИО23 и его девушка ушли, а он догнал ФИО24, повалил на землю и из правого ее кармана достал и забрал себе телефон.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора. Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.
Выдвинутая Лудиным Р.А. версия о том, что он не применял насилия к потерпевшей и завладел ее телефоном, полагая, что телефон принадлежит Свидетель N 2 была судом тщательно проверена и подтверждения не нашла.
Как правильно указал суд первой инстанции, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что Лудин Р.А. в процессе совершения преступления схватил её и повалил на землю, в результате чего она упала и испытала физическую боль, после чего осужденный лишил её возможности передвигаться и оказать сопротивление, сев на неё, лежащую на земле, и прижав кисть руки к земле, от чего она также испытывала физическую боль. Данные обстоятельства потерпевшая сообщила и непосредственно в своем заявлении в правоохранительные органы. Также они подтверждаются результатами осмотра одежды, имеющей участки загрязнений, и явкой с повинной Лудина Р.А., сообщившего о том, что в ходе завладения телефоном потерпевшей он повалил потерпевшую на землю. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО19. как о применении к ней Лудиным Р.А. насилия, так и о причиненной в связи с этим физической боли.
Доводы осужденного о том, что он завладел телефоном Потерпевший N 1, поскольку полагал, что данный телефон принадлежит Свидетель N 2, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 2, не подтвердившей того обстоятельства, что сообщала Лудину Р.А. о, якобы, пропавшем у нее телефоне, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым Лудин Р.А. не выдвигал ей каких-либо требований, направленных на возврат, якобы, чужого телефона, и явкой с повинной самого Лудина Р.А., в которой он на данное обстоятельство также не ссылался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Лудина Р.А. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалификацию его действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, правильными.
При решении вопроса о виде и размере наказания Лудину Р.А. судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Так, судом учтено, что Лудин Р.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, что образует в его действиях в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, дал явку с повинной, работает.
Смягчающими наказание Лудину Р.А. обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ его явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.
Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Лудину Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом наличия в его действиях рецидива, предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, наличие в его действиях опасного рецидива, что целями наказания являются не только исправление, но и восстановление социальной справедливости, а также предупреждение преступлений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что исправление Лудина Р.А. может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были судом должным образом учтены, что позволило суду первой инстанции при назначении наказания Лудину Р.А. не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения судом требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В нарушение указанных требований уголовного закона, суд первой инстанции, правильно установив, что Лудин Р.А. осужден 09.10.2020 года Бокситогорским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, а преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления указанного приговора, вследствие чего имеет место совокупность преступлений, назначил ему окончательное наказание, руководствуясь ч.3 ст. 69 УК РФ, а не ч.5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, зачел не по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление заместителя Бокситогорского городского прокурора Теплякова В.А. и внести соответствующие изменения в приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года. Вносимые изменения не нарушают право осужденного на защиту, не ущемляют его интересов, как не нарушают и требований Уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд необоснованно указал во вводной части приговора сведения о наличии у Лудина Р.А. судимости по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года, по которому он фактически являлся осужденным, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Лудина Р.А. судом не допущено. Вопросы исчисления срока отбывания наказания, определения судьбы вещественных доказательств разрешены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года в отношении Лудина Р.А. изменить.
Считать указанным во вводной части приговора Лудина Р.А. осужденным по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09.10.2020 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09.10.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Лудину Р.А. в срок наказания:
- в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 22.09.2020 года по 08.10.2020 года и с 18.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09.10.2020 года период с 09.10.2020 года по 01.11.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое Лудиным Р.А. по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09.10.2020 года в период с 02.11.2020 года по 17.03.2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Теплякова В.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
