Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-1197/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1197/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.
адвоката Фоминовой А.Е.
при секретаре Гапкаловой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Сираева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Толокольниковой О.А об оставлении постановления без изменений, адвоката Фоминовой А.Е. высказавшей мнение об оставлении данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Сираев В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2020 года уголовное дело в отношении Сираева В.Г. возвращено Абдулинскому межрайонному прокурору Оренбургской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, по основаниям, изложенным в описательной части постановления.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим материалам уголовного дела.
Считает доказанным факт совершения Сираевым В.Г. единого умышленного преступления, так как он действовал с единой целью и единым способом хищения.
Указывает, что исходя из материалов уголовного дела установлено, что Сираев В.Г. заведомо понимал и знал, что при совершении действий по расходованию части средств на иные цели у него не останется материальных средств для исполнения обязательств по договорам. Факт наличия преступного умысла у обвиняемого на заведомое неисполнение договорных обязательств подтверждается также его умышленными действиями, прямо направленными на заключение новых договоров на строительство жилых домов, при этом Сираев В.Г. заведомо знал о наличии возникшей задолженности и частичном неисполнении обязательств по ранее заключенным договорам.
Ссылается на п. 5 Постановления Пленума N 23, судебную практику, считает, что преступление, совершенное Сираевым В.Г. является продолжаемым, поскольку в его действиях усматривается преступный умысел на систематическое хищение чужого имущества, при этом все действия носили аналогичный друг другу характер.
Выводы суда о необходимости квалификации действий виновного по разным эпизодам преступной деятельности по причине разного источника хищения средств не состоятельны, поскольку Сираев В.Г. действовал при наличии у него общего единого умысла на совершение неограниченного количества хищений, сформированного у него в момент начала заключения договоров с физическими лицами и последующего идентичного способа хищения - частичного неисполнения обязательств. У виновного фактически имелся один источник хищения - денежные средства физических лиц, выделяемых им на улучшение жилищных условий, при этом он не разграничивал источники поступления денежных средств, что подтверждает включением в договора на строительство домов разных источников.
Обращает внимание, что судом не отражено какие именно нарушения, допущенные следователем, были обнаружены в обвинительном заключении.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 171 УПК РФ, указывает, что ссылка суда на то, что в предъявленном обвинении не содержится сведений о том, что у Сираева В.Г. отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по заключенным договорам на строительство жилых домов, является несостоятельной.
Таким образом, считает возвращение уголовного дела прокурору необоснованным затягиванием уголовного дела, в связи с чем просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить нарушение, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не праве вносить уточнения в предъявленное Сираеву В.Г. обвинение.
Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Как установлено в судебном заседании, Сираев В.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно обвинительному заключению обвиняемым, в период с (дата) по (дата) совершено четыре деяния, с использованием своего служебного положения, причинившие значительный имущественный ущерб гражданину, особо крупный ущерб (адрес) (адрес) и ущерб в крупном размере (адрес) (адрес) ((адрес)
То есть Сираеву В.Г. вменено совершение хищения чужого имущества путем обмана из разных источников - у потерпевшего Потерпевший N 1, (адрес) при фактическом отсутствии тождественности действий.
От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки утверждению потерпевшего, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Сираева В.Г. усматривается совокупность преступлений, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления у разных потерпевших, из разных источников, в разное время (временной промежуток совершения преступления более года) и каждому из потерпевших был причинен ущерб с разной степенью значительности, на разную сумму похищенного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Сираев В.Г., запланировав (дата) совершать хищения бюджетных денежных средств и денежных средств принадлежащих гражданам, не мог заведомо знать о том, что лицам, указанным в обвинительном заключении, будут предоставлены государственные субсидии, а также что лица, получившие государственную субсидию, именно с ним заключат гражданские - правовые договора на строительство индивидуальных жилых домов.
Как правильно указал суд первой инстанции, предъявленное обвинение не содержит подтверждений о том, что умысел на завладение денежными средствами возник у Сираева В.Г. до заключения гражданско - правовых договоров с гражданами, не содержит сведений о том, что у Сираева В.Г., как у руководителя коммерческой организации, отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по заключенным договорам на строительство индивидуальных жилых домов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.
Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Сираева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.М. Ермилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
