Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1197/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1197/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которым
Гусеву В.А., <данные изъяты>, гражданину <адрес>,
осужденному 11 декабря 2014 года по приговору Ступинского городского суда Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 октября 2014 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения,
установил:
осужденный Гусев В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гусев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным и необоснованным. Полагает, что суд, сославшись на ст.43 УК РФ, ничем не мотивировал свой вывод, кроме как мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Приводя мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, данные о положительных проявлениях в поведении, о состоянии здоровья, в силу которого он трудоустроен без оплаты труда, указывает, что не оформляет заявление на перевод иска несколько месяцев, чтобы накопить большую сумму, затем переводить ее потерпевшей. Обращает внимание, что его дочь воспитывает пятерых детей - его внуков - и ухаживает за его матерью, которая больна. Отмечает, что отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, взысканий не имеет, получил 2 профессии, активно участвует в общественной жизни колонии, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Гусева В.А. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства Гусева В.А. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности Гусева В.А., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, на что обращено внимание в жалобе, а именно: наличие 6-ти поощрений и отсутствие взысканий и воспитательных бесед, положительные характеристики, отбывание наказания в облегченных условиях, признание вины, раскаяние в содеянном, обучение в ФКО ОУ N 79 и получение квалификаций "слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда", "повар 2 разряда", получение 1-го поощрения после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие обязательств о возмещении причиненного преступлением вреда в определенном решением суда размере 150000 рублей и степень возмещения данного вреда осужденным в сумме 5682,14 рублей; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Гусева В.А. и позиции прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства.
При этом вывод суда о том, что осужденным не предпринимаются должные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, основаны на исследованных судом данных о таком возмещении и сомнений не вызывает.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гусева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
