Постановление Иркутского областного суда от 13 апреля 2020 года №22-1197/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 22-1197/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шовкоплясом А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А, подсудимого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Файзулина Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Файзулина Р.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО2, оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 постановление в отношении которых не обжалуется.
Заслушав подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Файзулина Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
31 октября 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
1 ноября 2019 года постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем избранная в отношении ФИО1 мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
27 марта 2020 года постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Файзулин Р.С. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Указывает, что ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, содержится под стражей уже более 5 месяцев и при этом за этот период времени ни он, ни его родственники не предпринимали попыток воспрепятствования производству по уголовному делу, а также оказания давления на участников уголовного судопроизводства. Выводы суда в данной части противоречат материалам уголовного дела.
Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, санкция которой кроме лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказания.
По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлена по тем же основаниям, которые были учтены при ее избрании и последующем продлении. При этом судом в постановлении не указаны фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтена личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, троих несовершеннолетних детей на иждивении, работает в должности генерального директора на предприятии, характеризуется положительно.
Считает, что непроживание ФИО1 по месту его регистрации не может служить основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Занхоева В.В., подробно излагая свою позицию, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости оставить подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства без изменения ранее избранную ему в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на объективных сведениях и материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое решение соответствует положениям ст.ст. 99,110, 255 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ее без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев с учетом характера, тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения в совершении преступления в экологической сфере, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, который по месту регистрации фактически не проживает.
Установлено, что ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы; обстоятельства предъявленного ему обвинения не изменились; цель сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия также не утратила своего значения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Доводы стороны защиты о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они имели место, подтверждаются представленными материалами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие судимости, наличие места жительства и работы, семьи, несовершеннолетних детей на иждивении, сведения, положительно его характеризующие, были известны суду, учитывались при принятии решения, однако сами по себе они не являются самостоятельными и достаточными основаниями для освобождения ФИО1 из-под стражи.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы о наличии у ФИО1 в собственности жилого дома, а также положительной характеристики от соседей и односельчан не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении срока действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а санкции ч.3 ст.260 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказания подлежат учету судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и с учетом эпидемиологической обстановки, не установлено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Файзулина Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка