Определение Липецкого областного суда от 15 сентября 2020 года №22-1197/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1197/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Фролова Ю.И., Корняковой Ю.В.; с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.; осуждённых Дзёбы Ю.А., Исмоилова Д.Н., Хайруллоева Б.К., Шарафова З.С., Стельмачёнок С.М. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитников - адвокатов Гугниной Е.С., Измалковой Т.С., Ларичева Р.В. Пановой Н.В., Фёдорова Р.Б.; переводчика Ибодуллоевой Д.Р.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Стельмачёнок ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стельмачёнок С.М. расходов по оплате труда адвоката Жукова М.Е. в N. в доход федерального бюджета.
Доложив материалы дела; заслушав объяснения осуждённой и её защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение государственного обвинителя об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стельмачёнок С.М. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1; п. "а" ч.4 ст. 228.1; п. "а" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со Стельмачёнок С.М. расходы по оплате труда адвоката ФИО13 в сумме N в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осуждённая Стельмачёнок С.М. просит освободить её от выплат процессуальных издержек адвокату ФИО13 и вычесть оплату труда адвоката из федерального бюджета, т.к. она подавала ходатайство и отказывалась от адвоката Артёмовой. Суд назначил ей адвоката ФИО13, который не возражал, чтобы процессуальные издержки были взысканы из федерального бюджета, а не с самой осуждённой. Ссылается на положения ст.ст. 50 ч.5, 132 ч.6 УПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы (с дополнением), суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки не взыскиваются с осуждённого, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
В соответствии с п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (с учётом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению...суда в открытом судебном заседании, составляет за 1 рабочий день участия до N учётом сложности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений; количества подсудимых; объёма материалов дела. По данному делу 5 подсудимых, которым вменено совершение трёх и более преступлений; объём дела превышает 30 томов.
Суд, исследовав и оценив обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, отсутствие отказа от защитника ФИО13, заявленного в установленном законом порядке, мотивированно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Стельмачёнок С.М. от уплаты процессуальных издержек.
Из материалов дела следует, что адвокат Жуков М.Е. знакомился с материалами данного дела 1 (один) рабочий день - 06.05.2019г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО13 участвовал в судебных заседаниях в течение 37 рабочих дней (12.12.2018г., 18.12.2018г., 09.01.2019г., 10.01.2019г., 22.01.2019г., 23.01.2019г., 29.01.2019г., 05.02.2019г., 07.02.2019г., 13.02.2019г., 28.02.2019г., 12.03.2019г., 20.03.2019г., 22.03.2019г., 26.03.2019г., 28.03.2019г., 10.04.2019г., 15.04.2019г., 18.04.2019г., 23.04.2019г., 13.05.2019г., 22.05.2019г., 24.05.2019г., 05.06.2019г.,ДД.ММ.ГГГГ., 04.07.2019г., 26.07.2019г., 20.08.2019г., 11.09.2019г., 23.09.2019г., 24.09.2019г., 03.10.2019г., 09.10.2019г., 16.10.2019г., 25.10.2019г., 30.10.2019г.,05.11.2019г.).
Согласно протоколу судебного заседания Стельмачёнок С.М. от защитника Жукова М.Е., который ей был назначен судом в порядке п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, не отказывалась.
Поэтому суд правильно определил размер вознаграждения адвокату, исходя из следующих расчётов: N
Оснований для признания осуждённой имущественно не состоятельной и освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется. Не приведено таких и в апелляционной жалобе. Суд не усматривает оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек с осуждённой может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении. Вопрос о попечении малолетнего сына Стельмаченок С.М. разрешён на стадии предварительного расследования; после её задержания ребёнок находится на попечении её близких родственников и выбыл с территории РФ. Иных лиц на её иждивении нет.
Количество рабочих дней, затраченных адвокатом Жуковым М.Е. на ведение защиты Стельмачёнок С.М., и расчёт вознаграждения, подлежащего выплате из федерального бюджета адвокату, никем не оспариваются.
Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 декабря 2019 г. о взыскании со Стельмачёнок Светланы Михайловны расходов по вознаграждению адвоката Жукова М.Е. в сумме N руб. в доход федерального бюджета оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённой Стельмачёнок С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.С. Новичков
Судьи: Ю.И. Фролов
Ю.В.Корнякова
Копия верна:
Докладчик судья: Ю.И.Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка