Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-1197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1197/2020
11 июня 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кобозева Г.В.,
судей Чаплыгиной Т.А., Шатовой Н.Е.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Кузьмина В.Д.,
защитника Кулагиной С.А., представившей удостоверение адвоката N от <дата> и ордер N от <дата>,
потерпевшей Потерпевший N 1,
эксперта Полубояриновой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Кузьмина В.Д. и защитника Кулагиной С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года, которым
Кузьмин Владлен Дмитриевич, 2 августа 1995 года рождения, уроженец г. Саратова, не судимый:
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Кузьмина В.Д. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Признано за гражданским истцом Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба к Кузьмину В.Д. и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления защитника Кулагиной С.А. и осужденного Кузьмина В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Анненкова А.П. и потерпевшей Потерпевший N 1, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузьмин В.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7
Преступление совершено 28 июля 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кулагина С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах анализирует показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы и считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку Кузьмин В.Д. признал свою вину в нанесении одного удара, и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, так как ФИО7 мог получить
телесные повреждения при падении. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, данные на предварительном следствии, и критически отнесся к их показаниям, данным в судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 5. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно содержит много неясностей и не согласуется с материалами дела, в связи с чем, приговор суда нельзя считать законным и обоснованным. Полагает, что в судебном заседании не было установлено, что смерть потерпевшего наступила именно от действий Кузьмина В.Д. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулагиной С.А. потерпевшая Потерпевший N 1 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кузьмин В.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах излагает свою версию происшедшего и указывает, что с его стороны не было умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылается на то, что он опасался за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, угрожал ему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, что подтверждается протоколом очной ставки и показаниями свидетелей ФИО19 Свидетель N 4, Свидетель N 6, данными в зале судебного заседания. Утверждает, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, в состоянии необходимой обороны. Указывает на недостоверность изложения следователем показаний данных свидетелей в ходе предварительного расследования. Считает, что в судебном заседании не было установлено, что смерть ФИО18 наступила от его действий, и доказано нанесение им только 1 удара в область лица потерпевшему. Полагает, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает на противоречия о количестве и характере повреждений между сведениями, указанными в медицинской карте стационарного больного Шацкого и заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила от двух и более ударов. Полагает, что не исключается возможность образования повреждений у Шацкого при падении. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ или на ст. 113 УК РФ.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, представленных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Осужденный Кузьмин В.Д. вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании пояснил, что в ходе конфликта нанес ФИО7 один удар кулаком в челюсть, опасаясь, что тот нанесет ему удар первым. От полученного удара, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО7 упал на спину, ударившись головой о бетонное покрытие.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Кузьмина В.Д. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что 28 июля 2019 года между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой ФИО18 стал выражаться в адрес Кузьмина грубой нецензурной бранью, после чего последний нанес сильный удар кулаком в область лица ФИО18, затем замахнулся для нанесения второго удара, однако Свидетель N 6 самого удара не видел, так как отвлекся. В результате действий ФИО1 потерпевший упал без сознания, ударившись головой о бетонное покрытие.
Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4
Свидетель Свидетель N 3 подтвердила, что ФИО1 нанес с силой удар ФИО18 в лицо, затем он замахнулся для нанесения второго удара. Она видела, что потерпевший падает, но момент падения и второго удара не видела, так как сразу зашла домой. Примерно через минуту домой зашел ее супруг и пояснил, что ФИО18 храпит. Она сказала, чтоб вызвали скорую помощь
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что 28 июля 2019 года в течение дня она несколько раз созванивалась с мужем. Он сообщил ей, что встретил друзей. После 23.00 часов ей позвонил сотрудник скорой медицинской помощи и сообщил, что ФИО7 везут в больницу, на следующий день в больнице она узнала, что он скончался.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что 28 июля 2019 года в ходе следования домой на автомобиле она увидела лежащего на спине мужчину с повреждениями на лице, вышла из машины, а кто-то из стоящих рядом людей попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала, после чего приехала машина скорой помощи.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что в ночь с 28 на 29 июля 2019 года, находясь на дежурстве, он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: <адрес>, где им был осмотрен ФИО7 с многочисленными повреждениями на голове, который был впоследствии госпитализирован.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 23 сентября 2019 года смерть ФИО7 наступила в результате комплекса повреждений в виде тупой травмы головы с переломами основания черепа справа и слева, кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения, которые можно разделить на следующие группы: повреждения группы "А", которые возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; повреждения группы "Б", которые возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), как правило у живых лиц подобные повреждения при неосложненном течении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения группы "А" и "Б" образовались от трех и более травматических воздействий. Между повреждениями группы "А", и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения группы "Б" в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти не состоят. Местами приложения травмирующих сил, вызвавших внутричерепные повреждения в виде кровоизлияний под оболочки мозга, ушибов вещества головного мозга и переломов костей черепа (повреждения группы "А"), явившихся причиной смерти, являются правая височно-затылочная область, левая височно-затылочная область и затылочная область. Таким образом, не исключается возможность образования повреждений при падении в месте приложения травмирующей силы в затылочной области, а также исключается возможность образования повреждений при падении в месте приложения травмирующей силы в правой височно-затылочной области и левой височно-затылочной области. Не исключается возможность образования повреждений группы "Б" как при падении и ударе о тупые твердые предметы, так и при ударах таковыми. Повреждения групп "А" и "Б" образовались от травматических воздействий тупым (ми) твердым (ми) предметом (ми); руки и ноги обладают свойствами тупого твердого предмета.
Кроме того, вина осужденного подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>
<адрес>;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 августа 2019 года, из которого следует, что у Кузьмина В.Д. изъят образец крови;
- заключением судебно - биологической экспертизы N от 17 сентября 2019 года, из которой следует, что кровь от трупа ФИО7 и обвиняемого Кузьмина В.Д. является одногруппной и относится к О??. На ботинках ФИО7 найден пот без примесей крови О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения его как от ФИО7, так и от Кузьмина В.Д.;
- копией карты вызова скорой медицинской помощи N от 28 июля
2019 года, из которой следует, что в 22 часа 53 минуты 28 июля 2019 года поступил вызов о госпитализации ФИО7, обнаруженного у <адрес> по улице
<адрес> города Саратова.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, проверены и оценены на основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника все доказательства, в том числе, показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 5, были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения Кузьмина В.Д., в показаниях свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.
Судебно- медицинская экспертиза назначена и проведена на основании ст. ст. 195-199 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что от действий Кузьмина В.Д. не могла наступить смерть потерпевшего, тяжкий вред здоровью ФИО7 был причинен по неосторожности или в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Полубояринова Ю.К., давшая судебно - медицинское заключение в ходе предварительного расследования, пояснила, что повреждения группы "А" как в совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, и каждое из них могло повлечь смерть потерпевшего.
Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.
Ссылка суда о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, исключается возможность образования повреждений при падении в месте приложения травмирующей силы в затылочной области, является технической ошибкой и не влияет на законность приговора.
Вопреки доводам осужденного, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении Кузьмина В.Д., в том числе допросы свидетелей, проводились в установленной уголовно-процессуальным законом форме, с участием защитника.
При этом каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от Кузьмина В.Д. и его защитника не поступало. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия ни осужденный, ни его защитник, не делали заявлений о нарушении прав Кузьмина В.Д.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.
Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Кузьмина В.Д. на ч.1 ст. 109 УК РФ или ст.113 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Наказание Кузьмину В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья, и здоровья его близких лиц, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Кузьмину В.Д. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с Кузьмина В.Д. компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года в отношении Кузьмина Владлена Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями защитника Кулагиной С.А. и осужденного Кузьмина В.Д. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
