Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1196/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Миловановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зелениной Е.Ю. в защиту осужденного Борисова В.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года, которым

Борисов Виталий Викторович, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Борисова В.В. в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один.

Постановлено взыскать с Борисова В.В. в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба 18 563 рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.В. признан виновным в совершении кражи имущества А., с причинением ему значительного ущерба в размере 18 563 рубля.

Преступление совершено в период с 10 по 15 августа 2021 года в г. Лысьва Пермского края и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленина Е.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины подзащитного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", проигнорировав необходимость индивидуального подхода к назначению наказания с учета характера и степени общественной опасности деяния, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни Борисова В.В. Вопреки выводам суда, полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Борисову В.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурьев П.А. считает назначенное Борисову В.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Борисов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия Борисова В.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Борисову В.В. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Борисова В.В., который не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учел в том числе чистосердечное признание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вывод о необходимости назначения Борисову В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Борисову В.В. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года в отношении Борисова Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зелениной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Лысьвенский городской суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка