Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22-1196/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Хромцовой А.Д.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осуждённого Шулева Н.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шулева Н.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года, которым

Шулева Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый Северодвинским городским судом Архангельской области:

- 13 октября 2016 года по ч.1 ст.150 (2 преступления), ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 6 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение,

- 16 февраля 2017 года по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства,

- 18 мая 2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытию срока наказания 2 декабря 2019 года,

осуждён по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Шулева Н.А. и адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

Шулев Н.А. признан виновным в краже имущества С.Н.И. на общую сумму <данные изъяты>, совершённой ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Также Шулев Н.А. признан виновным в краже планшетного компьютера Б.З.З. стоимостью <данные изъяты>, совершённой в период с ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Шулев Н.А. не соглашается с вынесенным приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что по каждому преступлению полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, принёс извинения потерпевшим, имеет ряд заболеваний, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал подробные показания, которые суд признал в качестве явки с повинной, частично возместил материальный ущерб и сообщил органам полиции о местонахождении части похищенного имущества у С.Н.И.. По мнению осуждённого, судом не в полной мере учтён факт его поощрения начальником полиции г. Северодвинска за обнаружение мины военного времени. Обращает внимание на состояние своего здоровья в связи с проведением хирургической операции и удалении органа, что просит признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем полагает необходимым приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора города Северодвинска Башуров Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шулева Н.А. - без удовлетворения.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Шулев Н.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья Шулева Н.А. не осталось без внимания суда, наличие у осуждённого ряда заболеваний учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, принесением извинений потерпевшим. По преступлению в отношении потерпевшего С.Н.И. судом также верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами изобличение соучастника преступления, частичное возмещение имущественного ущерба и сообщение сотрудникам полиции о местонахождении части похищенного имущества.

Что касается доводов апелляционной жалобы об учёте дополнительно в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояния здоровья осуждённого в связи с проведением хирургического лечения в 2020 году, то это обстоятельство уже было предметом исследования суда первой инстанции, наличие у виновного заболеваний признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, поэтому оснований для его повторного учёта судебная коллегия не находит.

Обнаружение Шулевым Н.А. мины военного времени, за которое он поощрялся начальником полиции города Северодвинска, не является безусловным основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При этом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, данные сведения учтены судом при назначении виновному наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осуждённому по каждому преступлению судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалоб, и определилШулеву Н.А. соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Шулева Н.А. без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где Шулеву Н.А. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года в отношении Шулева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шулева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка