Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1196/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденных А.А. и Б.Б., принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников осужденного А.А., адвокатов Жидковой Н.И., Сивохиной С.А., защитника осужденного Б.Б. - адвоката Папихина И.Н.,

а также представителя потерпевшей - адвоката Хаустова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.А. и его защитника - адвоката Сивохиной С.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Б.Б. - адвоката Папихина И.Н., апелляционной жалобе потерпевшей Я.Я. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 года, которым:

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Б.Б., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В.В., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке осужденным В.В. и его защитником приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., исследовав доводы апелляционных жалоб, содержание возражений государственного обвинителя, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей в части доводов об усиления наказания осужденному Б.Б., а также представителя потерпевшей, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб участников процесса со стороны защиты, мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемый приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором А.А., Б.Б., В.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, в период времени с 10.12.2013 по 24.11.2014 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, претендующее на 50 % наследственной массы умершего Д.Д., с целью получения путем совершения мошеннических действий в отношении имущества в особо крупном размере, связанных с завладением причитающейся второму наследнику - Я.Я. оставшейся части наследственного имущества общей суммой 50 000 000 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б.Б., который не позднее 24.11.2014 привлек к совершению преступления А.А. и В.В., а также жителя республики Беларусь, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сфальсифицировали и создали фиктивную кредитную задолженность Д.Д. перед третьими лицами, предъявив фиктивную долговую расписку с поддельной подписью заемщика, на основании которой суд принял решение о взыскании с наследников имущества Д.Д. денежных средств в размере 100 000 000 рублей в пользу А.А. В последующем А.А., действуя согласно ранее установленному преступному плану, подготовил фиктивный договор о переуступке права требования, по которому поэтапно право требования у Я.Я. денежных средств и имущества на общую сумму 50 000 000 по правоустанавливающему решению суда перешло к лицу, организовавшему совершение вышеописанного преступления. Однако, по независящим от участников группы обстоятельствам, получить денежные средства и право требования имущества в целях обеспечения иска, вышеуказанному лицу не удалось, так как по заявлению Я.Я. по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника, адвоката Папихина И.Н., поданной в защиту интересов осужденного Б.Б., указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов, защитник, приводя собственный анализ доказательств по уголовному делу и обстоятельства совершенного преступления, указывает о том, что Б.Б. о фальсификации долговой расписки и вынесении на ее основании судебного решения узнал от А.А. только по окончании данных действий. Полагает, что к показаниям А.А. о том, что Б.Б. руководил совершением преступных действий, следует отнестись критически, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Полагает, что действия Б.Б., с учетом собранных по уголовному делу доказательств, следует квалифицировать как пособничество в совершении покушения на мошенничество. Приводя данные, положительно характеризующие осужденного, указывая на наличие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, защитником высказывается суждение о необоснованном назначении Б.Б. наказания в виде лишения свободы реально. Просит приговор суда изменить, применить к Б.Б. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный А.А., ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывая на имеющуюся по уголовному делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приводя данные, положительно характеризующие его личность, осужденным указывается о необоснованном назначении ему судом наказания реально. Указывает, что судом необоснованно не признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами наличие у одного из детей тяжелого заболевания и его инвалидность, а также наличие ряда хронических заболеваний у его жены и матери. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ему строгой меры наказания, указавшей об отсутствии у нее к нему каких-либо претензий. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не рассмотрен вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а принятое судом решение о назначении наказания реально в приговоре не мотивировано. Обращает внимание на то, что в резолютивной части судом в срок отбывания наказания не зачтен период содержания его под стражей с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу, не отражена кратность зачета данного срока в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, осужденным указывается на необоснованность выводов суда о наличии у него корыстного мотива совершения преступления, которые основываются только на показаниях свидетеля Е.Е., к которым следует отнестись критически, так как последний материально подчинен Б.Б., вследствие чего показания последнего не соответствуют действительности.

Просит приговор суда изменить, признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами - состояние здоровья его детей, жены, матери. Применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с момента вынесения приговора в предусмотренном Уголовным законом порядке.

Указывая на наличие по делу всех оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о ее применении, а в последующем и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ввиду отсутствия каких-либо претензий материального характера со стороны последней.

В апелляционных жалобах защитник осужденного А.А., адвокат Сивохина С.А. указывает о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Приводя данные положительно характеризующие осужденного, указывая на состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, роль осужденного в совершенном преступлении, обращая внимание на добровольное возмещение последним морального вреда потерпевшей, а вследствие этого отсутствие у последней претензий материального характера, семейное положение осужденного, указывает о возможности применения к А.А. положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитником указывается о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу. В обоснование своих доводов, защитником указывается на то, что в установочной части приговора, при описании преступного деяния, судом не конкретизирована стоимость имущества, на которое были направлены мошеннические действия. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что А.А. добровольно отказался получать и предъявлять к исполнению исполнительный лист на основании вынесенного судебного решения, а в последующем переуступил право требования Б.Б. до момента возбуждения уголовного дела по данному факту, что, по мнению защитника, позволило предотвратить тяжкие последствия, которые могли наступить в результате совершенного преступления. При этом суд не учел фактический характер действий осужденного и степень его участия в совершенном преступлении. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы А.А. об отсутствии у него корыстного мотива совершенного преступления, при этом необоснованно признав объективными показания свидетеля Е.Е., который показал, что являлся очевидцем разговора между А.А. и организатором преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложившего А.А. за участие в совершении преступлении от 5 до 8 млн. рублей. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, применить к А.А. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я.Я., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных и установленных по делу обстоятельств, указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденному Б.Б. наказания. В обоснование своих доводов потерпевшей указывается на то, что при определении размера наказания данному осужденному, суд не в полной мере учел, что последний организовывал и координировал действия остальных осужденных в ходе совершения преступления, последний не предпринял мер к возмещению морального вреда потерпевшей, а перечисление ей 100 000 рублей является незначительным, последний фактически не признал своей вины в совершенном преступлении, в содеянном не раскаялся, его действия носили циничный и дерзкий характер.

Кроме того, потерпевшей выражается несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осужденного Б.Б. морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

Одновременно, в апелляционной жалобе потерпевшей указывается о полном возмещении осужденным А.А. морального вреда, причиненного потерпевшей и учете данного обстоятельства, наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания, и смягчении назначенного данному осужденному наказания. Просит приговор суда изменить, увеличить размер назначенного осужденному Б.Б. наказания, отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях, поданных государственным обвинителем на апелляционные жалобы защитников и осужденного А.А., а также потерпевшей, указывается о необоснованности приведенных в них доводов, доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и правильности квалификации их действий, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для изменения приговора по указанным в апелляционных жалобах доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Б.Б., А.А., В.В. в части доказанности их вины и квалификации действий осужденных является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного А.А. и его защитника - адвоката Сивохиной С.А., а также доводов жалобы защитника осужденного Б.Б. - адвоката Папихина И.Н., выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку суда.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, достоверность которых А.А. подтвердил в суде, следует, что в марте 2014 года к нему обратился Б.Б. с просьбой помочь оформить наследственные документы для З.З. в получении всей массы наследственного имущества и оставить второго наследника, жену умершего Д.Д., без наследства. Согласившись с предложением Б.Б., он обратился к ранее ему знакомому В.В., который согласился помочь и предложил завладеть всей массой наследственного имущества путем создания фиктивной кредитной задолженности наследодателя и ее взыскания с наследников в пользу третьих лиц в судебном порядке. Получив одобрение всех участников, В.В. подготовил фиктивный договор займа между Д.Д. и И.И., который был привлечен по предложению Б.Б., на сумму 100 000 000 рублей, а также фиктивный договор переуступки требования от И.И. к нему (А.А.) и сопутствующие юридические документы. В ходе подготовки совершения преступления В.В. периодически выплачивались требуемые последнему денежные суммы в размере от 20 до 50 тыс. рублей. В последующем, на основании подготовленных фиктивных документов Аннинским районным судом Воронежской области было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований к наследникам в его пользу, право требования по которому в сумме 100 000 000 рублей он в итоге уступил одному из наследников - З.З., который в результате совершенных ими преступных действий фактически получал всю наследственную массу.

Подсудимый Б.Б. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что не был осведомлен о фальсификации документов при оформлении наследственной массы в пользу З.З., а только познакомил его с А.А., который начал оказывать помощь в оформлении наследства.

Несмотря на отрицание своей вины Б.Б., в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных, судом учтены показания, данные Б.Б. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в июне 2014 года З.З. сообщил ему о том, что вступил в наследство, вместе с тем хочет лишить права наследования второго наследника - Я.Я., попросив помочь найти ему юриста для решения данного вопроса и подготовки документов для лишения Я.Я. имущества. По указанному вопросу он, Б.Б., обратился к А.А. и попросил найти юриста для подготовки документов, которые бы позволяли лишить Я.Я. права на наследство. В дальнейшем, А.А. привлек к решению данного вопроса В.В., а он (Б.Б.), по достигнутой договоренности с З.З., частями передал 18 млн. рублей для решения вопросов по изготовлению поддельных документов и получению положительного судебного решения. После вынесения положительного решения, А.А. получил исполнительные листы и, в последующем, в его (Б.Б.) присутствии, подписал договор переуступки права требования долга З.З., который приезжал в г. Тамбов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний В.В., данных в ходе предварительного следствия, достоверность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что по предложению А.А. он оказывал юридическую помощь при оформлении наследства в пользу З.З. Вину в совершении мошеннических действий признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Объективность показаний Б.Б., А.А., В.В., данных в ходе предварительного следствия, тщательно проанализирована судом, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно положены в основу приговора как полностью соответствующие и дополняющие друг друга, а также согласующиеся с другими доказательствами, собранными по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей Я.Я., согласно которым в начале 2015 года ей сало известно о том, что на основании решения суда на имущество, которое ей досталось по наследству, наложен арест, решением этого же суда с нее и З.З. взыскали 100 000 000 рублей в пользу А.А. После вынесения судебного решения ей позвонило доверенное лицо З.З., которое сообщило, что последний готов погасить долг при условии ее отказа от всего наследуемого имущества. В связи с тем, что подпись в договоре займа была поддельной, она обратилась за оказанием юридической помощи к Л.Л., а в последующем с заявлением в правоохранительные органы, результатом рассмотрения которого явилось принятие решения о возбуждении уголовного дела;

- показаниями аналогичного содержания свидетеля Л.Л., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвердившего достоверность показаний потерпевшей и указавшего об установлении им противоправной схемы по лишению права Я.Я. на наследуемое имущество, что явилось основанием для обращения последней с заявлением о совершенном преступлении;

- показаниями свидетеля Е.Е., в том числе данными в ходе предварительного следствия, согласно которым последний подтвердил, что являлся очевидцем состоявшейся после 2014 года на автозаправочной станции в г. Москве встречи А.А. и З.З. Из содержания состоявшегося в ходе встречи разговора следовало, что З.З. просил А.А. снизить сумму, причитающуюся выплате за вынесение положительного решения каким-то судом и последующего получения А.А. исполнительного листа, о получении которого последний должен сообщить З.З. Из содержания разговора следовало, что З.З. должен выплатить А.А. за вышеуказанные действия деньги в сумме от 3 до 5 млн. рублей. В 2016 году А.А. просил его и других коллег подписать расписку на переуступку А.А. денежных средств в пределах суммы от 50 до 100 млн. рублей З.З.;

- показаниями свидетеля С.С., в том числе и данными в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя указала, что по просьбе своего отца - Б.Б. она представляла интересы З.З. В последующем, по просьбе Б.Б. она представляла интересы З.З. в Аннинском районном суде Воронежской области в рамках рассматриваемого иска о взыскании А.А. ранее переуступленной ему суммы долга в размере 100 000 000 рублей с Я.Я. и З.З. Будучи представителем З.З., она, по указанию А.А., В.В. и самого З.З. признала заявленные А.А. исковые требования, интересы которого в данном судебном заседании представляла сотрудник их фирмы Т.Т. Все вопросы ее участия по рассмотрению данного спора курировались юристом В.В., который сообщал, когда ей нужно явиться суд и какую излагать позицию;

- показаниями свидетеля Т.Т., давшей показания аналогичные показаниям свидетеля С.С. относительно обстоятельств своего участия в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского иска А.А. к З.З. и Я.Я., указавшей, что формирование ее позиции в судебном заседании определялось Б.Б. и А.А.;

- показаниями свидетеля Г.Г., указавшего, что он являлся мировым судьей "МИРОВОЙ СУД" до февраля 2016 года, и подтвердившего, что с В.В. у него сложились приятельские отношения. Указавшего, что в его практике имел место случай назначения почерковедческой экспертизы, по мере проведения которой гражданский иск был передан в Аннинский районный суд Воронежской области, так как сумма иска превышала 50 000 рублей. Доставлялось ли дело на экспертизу нарочным или по почте пояснить затруднился;

- показаниями свидетеля П.П., согласно которым им в качестве судьи Аннинского районного суда Воронежской области рассматривался гражданский иск А.А. к З.З. и Я.Я. о взыскании долга в размере 100 000 000 рублей. Представители ответчиков сумму долга не оспаривали, истцы извещались о дате судебного заседания по почте. В ходе заседания исследовалось заключение почерковедческой экспертизы, назначенной мировым судьей, подтвердившей достоверность подписи Д.Д. в договоре займа. Данный иск им был удовлетворен и после вступления решения в законную силу им было вынесено решение о пересмотре сторон в обязательстве, так как З.З. выкупил долг у А.А. Ранее, до поступления иска мировому судье, им проводилось судебное заседание по рассмотрению решения третейского разбирательства о наложении взыскания на имущество Я.Я. и данное решение он признал законным;

- оглашенными показаниями свидетеля Р.Р., подтвердившей факт нахождения в производстве мирового судьи "МИРОВОЙ СУД" заявления А.А. о взыскании долга на основании договора займа и проведения в рамках гражданского дела почерковедческой экспертизы;

- показаниями свидетеля М.М., согласно которым до момента его выхода в 2008 года из соучредителей "ООО" третейский суд в указанной организации не создавался. После его выхода Общество просуществовало около 1 года;

- показаниями свидетеля О.О., согласно которым в 2014 году он по просьбе А.А. представлял интересы последнего в Аннинском районном суде Воронежской области п гражданскому делу о взыскании долга в размере 100 000 000 рублей, а в последующем забирал из данного суда исполнительные листы по удовлетворенному иску. В 2018 году А.А. рассказал ему о мошеннической схеме, которую придумал З.З., и в которую были включены юрист В.В., а также Б.Б.;

- оглашенными показаниями свидетеля К.К., согласно которым им проводилась почерковедческая экспертиза договора займа между А.А. и Д.Д., при этом оригинал договора займа и определение суда ему привез лично В.В.

Помимо указанных выше доказательств, судом обоснованно учтено, что их вина полностью подтверждается материалами уголовного дела: заключениями судебно-криминалистических, почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подпись в электрографических копиях документов - договора займа от 12.03.2012, дополнительного соглашения от 17.03.2012 к договору займа, расписки к договору займа от имени Д.Д. выполнены не им самим, а другим лицом; подписи от имени А.А., расположенные в исковом заявлении в адрес мирового судьи, уточнений к исковому заявлению, выполнены не самим А.А., а другим лицом; протоколом выемки у А.А. договора уступки права требования, составленного между А.А. и И.И.; договором уступки требования, составленным между Б.Б. и А.А., договором уступки требования, составленным между А.А. и З.З.; протоколами выемок гражданских дел, наследственного дела, протоколами их осмотра; копиями, содержащимися в гражданском деле по иску Б.Б. к А.А., З.З., Я.Я. о взыскании ранее переуступленного ему займа в размере 100 000 000 рублей; ходатайством о наложении обеспечительных мер от 17.08.2015, в котором Б.Б. просит наложить арест на имущество, наследуемое Я.Я. и З.З., копией заявления Б.Б. от 28.09.2015 об отказе от иска; копией решения Аннинского районного суда Воронежской области от 01.02.2015 об удовлетворении требований А.А. к Я.Я. и З.З., являющихся наследниками имущества Д.Д., о взыскании 100 000 000 рублей; копией решения третейского судьи Воронежского областного третейского суда при "ООО" В.В. о возбуждении третейского разбирательства по иску А.А. к Д.Д. о взыскании 56 345 400 рублей, определением об обеспечении иска от 06.03.2015; копией исполнительного листа о взыскании с Я.Я. и З.З. в равных долях 100 000 000 рублей на основании решения Аннинского районного суда Воронежской области от 01.07.2015, копией постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства с взыскателя А.А. на З.З., ответом из Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018, согласно которому сведений об образовании третейского суда при "ООО" не имеется; сведениями, содержащимся в регистрационном деле "ООО", согласно которому сведений о регистрации структурных подразделений данного Общества в Аннинском районе Воронежской области не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям подсудимых и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка. При этом судом мотивировано указано по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.