Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22-1196/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1196/2021

г. Саранск Республика Мордовия 09 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

судей Бурканова О.А., Дерябина Е.В.,

с участием осужденного Бояринцева В.Г.,

защитника адвоката Гафурова Э.Х.,

прокурора Дремовой Д.И.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бояринцева В.Г. и в его интересах адвоката Петуровой А.Н. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Бояринцева В.Г., в его интересах адвоката Гафурова Э.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним осужденного Бояринцева В.Г., прокурора Дремовой Д.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бояринцев В.Г. <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Бояринцеву постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время зачтено содержания Бояринцева под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Бояринцева взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Бояринцев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.Д.Ю., <дата> в Рузаевском районе Республики Мордовия.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Бояринцев, не соглашаясь с выводами суда, считает, что судебное решение принято с обвинительным уклоном. Указывает, что суд признал достоверными показания свидетелей У. и К. без проведения следственного эксперимента в зале судебного заседания, о чем он просил адвоката. Судом не устранены сомнения, возникшие при анализе вышеуказанных доказательств и его показаний, а также показаний потерпевшей А. и свидетеля А.. Утверждает, что У. и К. его оговаривают. Приговор постановлен без учета показаний свидетеля В., от вызова которого в судебное заседание отказался государственный обвинитель. Между тем, в показаниях свидетеля В., данных на этапе предварительного расследования, имеются противоречия с показаниями свидетелей У. и К.. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что часть повреждений потерпевшим А. была получена ранее, о чем сообщила свидетель М.. Ссылается на несоответствие описанных у потерпевшего телесных повреждений характеру и механизму их образования. Не соглашается с показаниями эксперта Синайского относительно временного периода между получением потерпевшим повреждений и наступлением его смерти.

Считает предварительное следствие неэффективным, а уголовное дело сфабрикованным, поскольку органами следствия проигнорированы показания свидетеля М.. Следователем не проведена очная ставка с его участием и участием свидетелей У. и К., не проведен следственный эксперимент. После передачи дела другому следователю все показания были изменены. Указывает, что неоднократно обращался с заявлением о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, обращает внимание, что потерпевшая просила не назначать ему строгого наказания. Отмечает, что имеет заболевание, его близкие нуждаются в его помощи.

В дополнениях указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Петурова фактически выступала на стороне обвинения, когда просила признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с чем он категорически не согласен. Данные действия защитника с ним не были согласованы. Считает, что в протоколе судебного заседания действия и выступления сторон отражены неполно. Указывает на неоднозначность результатов психофизиологического исследования показаний А., повлиявшего на внутреннее убеждение судьи. При постановлении приговора суд не учел личность потерпевшего, его аморальное поведение и образ жизни. Отмечает, что в момент угрозы, исходящей от А., он нанес ему удар, а своевременно не оказанная медицинская помощь усугубила тяжелое состояние А.. Просит приговор отменить;

- адвокат Петурова в защиту интересов осужденного Бояринцева не соглашается с выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бояринцева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Излагая версию Бояринцева об обстоятельствах содеянного, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. у него не было, он не предполагал, что тот ударится о подлокотник дивана и пол, что приведет к его смерти. Обращает внимание, что судом должным образом не дана оценка показаниям свидетеля М. о наличия у А. телесных повреждений, образовавшихся до нанесения ему удара Бояринцевым. В подтверждение доводов приводит показания свидетеля С. о характере полученных потерпевшим телесных повреждений и промежутке времени с момента их получения до наступления смерти. Считает, что судом необоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петуровой государственный обвинитель Девятаев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом допущены.

Осужденный Бояринцев в своих показаниях в ходе судебного следствия, а также в выступлении в прениях сторон отрицал, что смерть А. наступила от его действий, занимал позицию, в соответствии с которой он нанес А. один удар, находясь в состоянии необходимой обороны, остальные телесные повреждения причинены А. не его действиями, просил вынести оправдательный вердикт. В апелляционной жалобе осужденный Бояринцев просил приговор отменить.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, выступая в прениях сторон, адвокат Петурова, оспаривая квалификацию действий Бояринцева по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просила квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Как в прениях, так и в апелляционных жалобах, поданных в интересах Бояринцева, адвокат Петурова последовательно утверждала, что в действиях Бояринцева имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, что противоречило занимаемой Бояринцевым позиции в стадии предварительного и судебного следствия.

Несмотря на расхождение позиций подсудимого и защитника, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката Петуровой в судебном заседании, так как последняя действовала вопреки интересам своего подзащитного.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор осужденный Бояринцев заявил о том, что изложенная выше позиция адвоката не была с ним согласована, он не согласен с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого на защиту, является существенным, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд не указал в приговоре место совершения преступления (населенный пункт).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Бояринцева, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности Бояринцева, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бояринцева оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года в отношении Бояринцева В.Г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Бояринцева В.Г.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Бояринцева В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок его содержания под стражей продлить на два месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Мелешкина

Судьи О.А. Бурканов

Е.В. Дерябин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать