Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1196/2021

г. Саранск Республика Мордовия 09 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

судей Бурканова О.А., Дерябина Е.В.,

с участием осужденного Бояринцева В.Г.,

защитника адвоката Гафурова Э.Х.,

прокурора Дремовой Д.И.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бояринцева В.Г. и в его интересах адвоката Петуровой А.Н. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Бояринцева В.Г., в его интересах адвоката Гафурова Э.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним осужденного Бояринцева В.Г., прокурора Дремовой Д.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бояринцев В.Г. <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Бояринцеву постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время зачтено содержания Бояринцева под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Бояринцева взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Бояринцев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.Д.Ю., <дата> в Рузаевском районе Республики Мордовия.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Бояринцев, не соглашаясь с выводами суда, считает, что судебное решение принято с обвинительным уклоном. Указывает, что суд признал достоверными показания свидетелей У. и К. без проведения следственного эксперимента в зале судебного заседания, о чем он просил адвоката. Судом не устранены сомнения, возникшие при анализе вышеуказанных доказательств и его показаний, а также показаний потерпевшей А. и свидетеля А.. Утверждает, что У. и К. его оговаривают. Приговор постановлен без учета показаний свидетеля В., от вызова которого в судебное заседание отказался государственный обвинитель. Между тем, в показаниях свидетеля В., данных на этапе предварительного расследования, имеются противоречия с показаниями свидетелей У. и К.. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что часть повреждений потерпевшим А. была получена ранее, о чем сообщила свидетель М.. Ссылается на несоответствие описанных у потерпевшего телесных повреждений характеру и механизму их образования. Не соглашается с показаниями эксперта Синайского относительно временного периода между получением потерпевшим повреждений и наступлением его смерти.

Считает предварительное следствие неэффективным, а уголовное дело сфабрикованным, поскольку органами следствия проигнорированы показания свидетеля М.. Следователем не проведена очная ставка с его участием и участием свидетелей У. и К., не проведен следственный эксперимент. После передачи дела другому следователю все показания были изменены. Указывает, что неоднократно обращался с заявлением о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, обращает внимание, что потерпевшая просила не назначать ему строгого наказания. Отмечает, что имеет заболевание, его близкие нуждаются в его помощи.

В дополнениях указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Петурова фактически выступала на стороне обвинения, когда просила признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с чем он категорически не согласен. Данные действия защитника с ним не были согласованы. Считает, что в протоколе судебного заседания действия и выступления сторон отражены неполно. Указывает на неоднозначность результатов психофизиологического исследования показаний А., повлиявшего на внутреннее убеждение судьи. При постановлении приговора суд не учел личность потерпевшего, его аморальное поведение и образ жизни. Отмечает, что в момент угрозы, исходящей от А., он нанес ему удар, а своевременно не оказанная медицинская помощь усугубила тяжелое состояние А.. Просит приговор отменить;

- адвокат Петурова в защиту интересов осужденного Бояринцева не соглашается с выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бояринцева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Излагая версию Бояринцева об обстоятельствах содеянного, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. у него не было, он не предполагал, что тот ударится о подлокотник дивана и пол, что приведет к его смерти. Обращает внимание, что судом должным образом не дана оценка показаниям свидетеля М. о наличия у А. телесных повреждений, образовавшихся до нанесения ему удара Бояринцевым. В подтверждение доводов приводит показания свидетеля С. о характере полученных потерпевшим телесных повреждений и промежутке времени с момента их получения до наступления смерти. Считает, что судом необоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петуровой государственный обвинитель Девятаев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом допущены.

Осужденный Бояринцев в своих показаниях в ходе судебного следствия, а также в выступлении в прениях сторон отрицал, что смерть А. наступила от его действий, занимал позицию, в соответствии с которой он нанес А. один удар, находясь в состоянии необходимой обороны, остальные телесные повреждения причинены А. не его действиями, просил вынести оправдательный вердикт. В апелляционной жалобе осужденный Бояринцев просил приговор отменить.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, выступая в прениях сторон, адвокат Петурова, оспаривая квалификацию действий Бояринцева по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просила квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Как в прениях, так и в апелляционных жалобах, поданных в интересах Бояринцева, адвокат Петурова последовательно утверждала, что в действиях Бояринцева имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, что противоречило занимаемой Бояринцевым позиции в стадии предварительного и судебного следствия.

Несмотря на расхождение позиций подсудимого и защитника, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката Петуровой в судебном заседании, так как последняя действовала вопреки интересам своего подзащитного.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор осужденный Бояринцев заявил о том, что изложенная выше позиция адвоката не была с ним согласована, он не согласен с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого на защиту, является существенным, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд не указал в приговоре место совершения преступления (населенный пункт).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Бояринцева, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности Бояринцева, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бояринцева оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года в отношении Бояринцева В.Г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Бояринцева В.Г.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Бояринцева В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок его содержания под стражей продлить на два месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Мелешкина

Судьи О.А. Бурканов

Е.В. Дерябин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка