Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1196/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Журавлевой Л.А., Губермана О.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного Исупова М.М. с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Фетисова И.В. и защитника Захаровой Л.В.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Исупова М.М. и по апелляционной жалобе адвоката Фетисова И.В.

на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 07 апреля 2021 года, которым

ИСУПОВ М.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.11.2013 Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 20.03.2017);

- 13.11.2017 Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 09.06.2018);

- 04.03.2019 мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 01.11.2019),

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей в качестве меры пресечения и его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 27.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупов М.М. осужден за то, что он <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил умышленное причинение потерпевшей ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисов И.В. в защиту осужденного Исупова М.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ненадлежащей оценкой судом доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью осужденного Исупова М.М. к совершению преступления.

Считает, что предъявленное Исупову М.М. обвинение основано на предположениях, не подтверждено совокупностью доказательств, которые противоречивы. При этом показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 13, ФИО18, Свидетель N 7, по мнению адвоката, подтверждают непричастность Исупова М.М. к преступлению, за которое он осужден, а причастность иных лиц в ходе предварительного следствия не проверялась. Указывает на отсутствие у Исупова М.М. мотива на совершение в отношении ФИО14 преступления, так как они были в хороших отношениях, что установлено в судебном заседании.

Обращает внимание на необъективность предварительного следствия. При этом указывает на исправления в журнале регистрации посетителей времени прибытия Исупова М.М. 27.05.2020 в МО МВД "Омутнинский" с "15" на "18" часов (с учетом того, что в протоколе его задержания указано время 20 часов). В протоколе допроса потерпевшей ФИО14 (т.1 л.д. 50-54) время данного следственного действия "вписано" шариковой ручкой, в то время как в копиях протокола ее допроса от 27.05.2020, имеющихся материалах в отношении Исупова М.М. об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, данное время не указано. Считает, что в ряде документов уголовного дела (протоколах ОМП от 19.05.2020, объяснении потерпевшей, протоколе ее допроса от 27.05.2020 и ее дополнительных допросов от 07.08.2020 и от 29.09.2020, заявлении, протоколе допроса свидетеля от 28.05.2020, протоколе очной ставки, копии паспорта, протоколах ознакомления с назначениями и заключениями экспертиз) подписи выполнены не потерпевшей, а иным лицом, в связи с чем Исуповым М.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого постановлением от 21.11.2020 отказано. Указанные факты подтверждены заключением эксперта N 452 от 11.12.2020. Также обращает внимание на несоответствие рапорта участкового полиции Свидетель N 14 материалу проверки, на не указание точного времени места происшествия в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.05.2020, на сомнения в объективности справки-характеристики на Исупова М.М., выданной тем же участковым полиции. Исходя из этого считает, что доказательств вины Исупова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, для вынесения обвинительного приговорабыло не достаточно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Исупов М.М. выражает на несогласие с приговором и просит его отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку инкриминируемое ему преступление не совершал, доказательства по делу добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, однако суд не разрешилходатайства о признании их недопустимыми (не вынес постановления по данным ходатайствам). В обоснование указанных доводов ссылается на заключение эксперта N 452, проводившего почерковедческую экспертизу, согласно которому подписи потерпевшей ФИО14 в копиях процессуальных документов из уголовного дела, предоставленных адвокатом, выполнены не потерпевшей, а иным лицом, однако судом данное заключение в приговоре необоснованно отвергнуто, а в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано, не приняты во внимание его (Исупова) показания о том, что потерпевшая сообщала ему о подписании пустых бланков протоколов осмотра мест происшествия, об оказанном на нее участковым полиции Свидетель N 14 психологического воздействия в целях дачи угодных ему показаний о совершении преступлений им (Исуповым), чем объясняет выданную Свидетель N 14 на него (Исупова) отрицательную бытовую характеристику, в то время как свидетели характеризуют его с положительной стороны. Считает, что все следственные действия с участием потерпевшей проведены с нарушением закона, начиная с того, что в журнале регистрации посетителей отдела полиции неверно указано время ухода потерпевшей из данного отдела 27.05.2020, не указано время взятия с нее в отделе полиции объяснения. Приводя и оценивая показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 13, Свидетель N 11, считает, что они подтверждают его непричастность к преступлению, однако суд исказил их содержание в приговоре и дал им неверную оценку, что говорит о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и покрывательстве преступлений должностных лиц - сотрудников правоохранительных органов, допустивших нарушение закона при сборе доказательств. При этом обращает внимание на проверку, проводящуюся в отношении следователя МО МВД России "Омутнинский" Маляровой по его заявлению о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу, на обжалование им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ответа руководителя СО ФИО10на указанное заявление. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не проверена версия о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах. Указывает на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона: несвоевременно выслано уведомление о продлении срока предварительного следствия, чем нарушено право на обжалование; судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей назначена с нарушением требований ст.ст. 195-198 УПК РФ (указано два места и два времени совершения преступления, что противоречит материалу проверки; заключение экспертизы не соответствует требованиям закона (даны ответы не на все вопросы, выводы эксперта вызывают сомнения); подписи в протоколах ознакомления с назначениями и заключениями экспертиз сфальсифицированы); допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 проведен с нарушением уголовно-процессуального закона (расписка о допросе без видеозаписи без даты, времени и подписи); решение о признании свидетеля ФИО18 представителем потерпевшей противоречит ст. 72 УПК РФ; приговор не соответствует требованиям закона (время и место совершения преступления надуманы); в суде оглашены показания свидетеля Свидетель N 4, несмотря на возражения стороны защиты; в протоколе судебного заседания указано об оглашении протокола допроса свидетеля Свидетель N 2, а показания были оглашены частично; не отражено то, что во время дачи свидетелем Свидетель N 11 показаний в суде судья "запутал" ее вопросами; удовлетворив замечания на протокол судебного заседания, судья в постановлении от 18.05.2021 указал об отношении адвоката к предъявленному обвинению, однако, согласно аудиозаписи, лишил его права высказать свое мнение по данному вопросу. Указывает на то, что судом проигнорированы сведения о плохом состоянии здоровья его родителей-инвалидов. Обращает внимание на обжалование в суд в порядке ст. 125 УПК РФ письменного ответа руководителя межрайонного следственного отдела ФИО10 на его заявление по факту фальсификации доказательств следователем ФИО11, однако 18.06.2021 суд вынес незаконное, немотивированное постановление.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукин Р.В. считает доводы жалоб несостоятельными, поскольку вина осужденного Исупова М.М. доказана, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом соразмерно содеянному, нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления осужденного Исупова М.М., его адвоката Фетисова И.В. и защитника Захаровой Л.В. о поддержании данных жалоб, прокурора Лусниковой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы апелляционных жалоб о не доказанности вины Исупова М.М. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО14, за которого он осужден, были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия.

При этом суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности Исупова М.М. в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и достаточных в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд обоснованно кладет показания потерпевшей ФИО14, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которых она неоднократно, последовательно утверждает, что именно Исупов М.М. <дата>, безосновательно предъявляя ей обвинение в совершении кражи его денег, избил ее сначала у <адрес> в <адрес>, а затем у нее дома, нанеся один удар кулаком по лицу, 2 удара кулаком по грудной клетке справа, 4 удара кулаком по грудной клетке слева, а также хватал за волосы, причинив в результате избиения телесные повреждения.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку аналогичные показания даны ею во время очной ставки с Исуповым М.М., при проведении осмотров указанных мест происшествия, при том, что данные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также объективно, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО12 - сыновей потерпевшей, которым потерпевшая лично рассказала об ее избиении Исуповым М.М., а ее сын - свидетель ФИО12, кроме того, был очевидцем того, как Исупов М.М. у них дома нанес удары кулаком его маме, лежащей на полу с окровавленным лицом, несмотря на просьбы о прекращении избиения, о чем свидетель дал соответствующие показания. Причин для оговора осужденного потерпевшей ФИО14, ее представителем ФИО18, свидетелем ФИО12 судом первой инстанции не установлено.

Показания потерпевшей ФИО14 не противоречат также показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, а также оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 3, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре письменным доказательствам по делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы и дополнительному заключению эксперта о характере, локализации, степени тяжести причиненных ФИО14 телесных повреждений, подтвержденным допрошенным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом Свидетель N 9. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять данным заключениям, показаниям эксперта Свидетель N 9 у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом в приговоре дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО13, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 11, изменению в судебном заседании показаний свидетелем Свидетель N 3, показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель N 13. С позицией суда судебная коллегия согласна, находя оценку показаниям данных свидетелей обоснованной, а доводы апелляционных жалоб о том, что показания указанных свидетелей подтверждают невиновность осужденного Исупова М.М. - несостоятельными, надуманными.

Как видно из материалов дела, ФИО18, будучи совершеннолетним сыном потерпевшей, не являющимся очевидцем преступления, признан ее представителем. При этом отводов ему по делу как представителю потерпевшего не было заявлено, судебное разбирательство проведено в его отсутствие. Показания ФИО18 обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку в своих показаниях он пояснил источник осведомленности (со слов потерпевшей, а также личного общения с Исуповым М.М.), и его показания не основаны на предположениях. Его допрос в качестве свидетеля от 28.07.2020 (до наступления смерти потерпевшей) не влечет недопустимости показаний в качестве представителя потерпевшей, поскольку показания являются конкретными, детализированными, а его участие по делу в качестве представителя потерпевшей можно расценивать лишь как нарушение процессуальных прав потерпевшей на представление ее интересов надлежащим лицом, однако материалы дела таких сведений не содержат. А поэтому указанный факт судебная коллегия не находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение либо отмену приговора.

Судом в приговоре обсуждались доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей ФИО14 и недопустимости их использования в качестве доказательств в связи с их предполагаемой фальсификацией, исходя из заключения эксперта N 452 от 11.12.2020, полученного по заявке стороны защиты в связи с отказом в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом суд, исследовав данное заключение и оценив его в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что оно не ставит под сомнения доказательства, представленные суду стороной обвинения. С таким выводом судебная коллегия согласна, учитывая, что указанное заключение эксперта основано на представленных для исследования не подлинниках, а ксерокопиях процессуальных документов дела, качество исполнения которых вызывает сомнения.

Достаточных оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы процессуальных документов судом обоснованно не усмотрено, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление соответствует требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав участников судебного процесса, не отразилось на полноте исследования обстоятельств дела и правильности правовой оценке доказательств, которых достаточно для постановления обвинительного приговора.

Предметом проверки в суде были также доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, свидетеля Свидетель N 2, письменных доказательств: рапорта УУП Свидетель N 14 об обнаружении признаков преступления; постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.05.2020; ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 23.07.2020; ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 23.07.2020; постановления о назначении судебной экспертизы от 15.05.2020 и заключения эксперта N 173 от 27.05.2020; дополнительного заключения эксперта N 5\173 от 3.07.2020; протоколов задержания Исупова М.М. от 27.05.2020 и его допроса в качестве подозреваемого от 27.05.2020; постановлений о привлечении Исупова М.М. в качестве обвиняемого и протоколов его допросов в качестве обвиняемого от 05.11.2020 и от 06.11.2020; постановления о назначении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29.05.2020. Однако указанные доводы судом в приговоре обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и материалах дела. Выводы суда мотивированы, с ними судебная коллегия согласна, находя их правильными, учитывая, что доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, а документы (указанные постановления, ходатайства, уведомления) являются процессуальными документами, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Довод осужденного о том, что судом не вынесено ни одного постановления по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми является несостоятельным, основанным на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку указанные ходатайства судом разрешены при постановлении приговора. Принятые решения в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.

Все доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том числе допущенных сотрудником полиции Свидетель N 14, и о недозволенных методах ведения предварительного следствия, были предметом соответствующих проверок органами прокуратуры, следственным отделом и объективного подтверждения не нашли, что обоснованно принято судом во внимание. В суде апелляционной инстанции исследована копия постановления от 12.04.2021 о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению Исупова М.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по делу в отношении Свидетель N 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелком хищении денежных средств в сумме 1500 рублей), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (факта фальсификации доказательств), что также свидетельствует о несостоятельности указанных доводов апелляционных жалоб.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Исупова М.М. во вмененном ему преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Объективных данных о том, что потерпевшая ФИО14 могла получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, при иных обстоятельствах и при участии других лиц, в материалах уголовного дела не имеется. Доводы осужденного и его защиты в этой части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре суда, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением дополнительной экспертизы, показаниями эксперта Свидетель N 9 в суде первой инстанции.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь установлен судом верно, на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными. Указание на то, что личная неприязнь возникла на почве подозрений совершения потерпевшей хищения денежных средств не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, его аудиозаписи, приговора, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу в судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных обеими сторонами, судебной коллегией не установлено. Процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с этим оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Довод осужденного о том, что его адвокат после оглашения обвинительного заключения был лишен права высказать свое отношение к предъявленному его подзащитному обвинению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 273 УПК РФ право высказать свое отношении к предъявленному обвинению предоставляется подсудимому или его защитнику. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, данное процессуальное право судом не нарушено.

Довод осужденного Исупова М.М. о неполном (частичном) оглашении в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО31, о чем свидетельствует аудиозапись, судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данного свидетеля были оглашены в связи с наличием существенных противоречий между ее показаниями, данные на следствии и в суде, и только в части этих противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный Исупов М.М. 26.04.2021 был ознакомлен судом первой инстанции с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Исуповым М.М., рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесены 17.05.2021 и 18.05.2021 постановления. Путем сопоставления протокола судебного заседания с аудиозаписью судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности указанных постановлений. 11.06.2021 осужденный Исупов М.М. вновь был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, однако замечания на них подал только 23.06.2021, то есть за пределами срока (3-суток со дня ознакомления с протоколом), предусмотренного ст. 260 УПК РФ. Довод Исупова М.М. о нарушении данного срока в связи с плохим состоянием здоровья, судебная коллегия находит необоснованным, опровергнутым исследованными в суде апелляционной инстанции справками ИВС ОП "Афанасьевское" МО МВД России "Омутнинский" от 12.07.2021 и ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 13.07.2021, свидетельствующими о том, что в период с 12.06.2021 по 15.06.2021 осужденный Исупов М.М. за медицинской помощью не обращался и такая помощь ему не оказывалась. Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия замечания на протокол судебного заседания осужденного Исупова М.М. от 22.06.2021, поданные с нарушением установленного законом процессуального срока без уважительных причин, оставляет без рассмотрения, учитывая и то, что ранее поданные им замечания рассмотрены с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод адвоката Фетисова И.В. о том, что протокол судебного заседания подписан только одним из секретарей судебного заседания (ФИО16) и не подписан ФИО15 Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания вела только одна секретарь судебного заседания ФИО16, подписи которой имеются в данном протоколе. Секретарь судебного заседания ФИО15 составила лишь справку о том, что судебное заседание по делу, назначенное на 01.02.2021, не состоялось в связи с болезнью судьи и было отложено на 15.02.2021 (том 3 л.д. 165). А поэтому указание суда во водной части приговора о рассмотрении дела при секретаре судебного заседании ФИО15 является ошибочным, не влияющим на существо приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовного закона, выразившегося в оглашении в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ, при наличии на то возражений осужденного и его адвоката, протокола допроса не явившегося в суд свидетеля Свидетель N 4, данных 27.08.2020 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-111), при отсутствии у них на стадии досудебного производства возможности задать свидетелю вопросы и в отсутствии с данным свидетелем очных ставок, а также в связи с не принятием судом исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание. Иных существенных нарушений УПК РФ, допущенных по делу и влекущих изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах данный протокол допроса свидетеля Свидетель N 4от 27.08.2020 судебная коллегия признает недопустимым доказательством и исключает из приговора. Однако внесение данного изменения в приговор не влияет на сущность обвинения, доказанность вины Исупова М.М., квалификацию содеянного, наказание, учитывая, что иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности достаточно для постановки обвинительного приговора.