Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 года №22-1196/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-1196/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Керимова С.А., подсудимого Сулейманова Т.Ю. и его защитника - адвоката Сафаралиева М.К., представителя потерпевшего Азизова М.А. - адвоката Абдулмуталимова К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2021 г.
Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых суд возвращает уголовное дело прокурору. Основания, по которым суд вернул дело прокурору, отсутствуют в перечне обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ. Ранее по настоящему уголовному делу вынесено 2 приговора, которые отменены Верховным Судом Республики Дагестан. Ранее, при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г. Махачкалы вопросы о возврате уголовного дела не возникали за отсутствием таковых. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Анализируя апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел уголовное дело, не устранил нарушения, указанные в названном определении, не вынес законное решение, а незаконно возвратил уголовное дело прокурору.
Полагает, что постановление суда о возврате уголовного дела прокурору грубо нарушает требования разумного срока уголовного судопроизводства, так как уголовное дело рассматривается Ленинским районным судом г. Махачкалы почти 4 года.
Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат ФИО7 Полагает, что в обвинении ФИО1 не приведены какие именно требования, указанные в его должностных обязанностях, им нарушены, а также какие требования приказов МВД РФ нарушены его подзащитным, регламентирующие его действия, как сотрудника ГИБДД МВД по РД.
Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.
Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 22 постановления от <дата> N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснял, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
В предъявленном Сулейманову Т.Ю. обвинении в этой части указано лишь на нарушение им ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, и ч. 3 ст. 5, ст. 19 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. N 3 ФЗ "О полиции".
При этом суд учел и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изложенные судом обстоятельства возврата уголовного дела прокурору не требуют восполнения неполноты произведенного следствия, поскольку не подразумевают под собой проведение следственных действий.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление на основе данного обвинительного заключения судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2021 г. в отношении Сулейманова Тагира Юсуповича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка