Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года №22-1196/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1196/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей Зиминой Е.Г., Глуховой Н.Ю.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Хасановой Г.И.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного Ж.С.П.,
защитника - адвоката У.Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ж.С.П., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката У.Е.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года, которым
Ж.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:
- 14 октября 2011 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
При постановлении 24 мая 2012 года приговора Сарапульским городским судом Удмуртской Республики с учетом изменений, внесенных постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 232 УК РФ применены ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 августа 2016 года освобожден по отбытии наказания;
- 23 декабря 2016 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 25 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания;
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период нахождения Ж.С.П. под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ж.С.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что преступление Ж.С.П. совершено в январе 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ж.С.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ж.С.П. выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания. Считает показания свидетеля М.М.М. недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель, давая показания об употреблении им наркотических средств, не указала источник своей осведомленности. Суд сослался на показания свидетеля Н.Д.Д., показания которого он, осужденный, считает недопустимым доказательством как показания заинтересованного свидетеля, получающего за свою работу заработную плату. Выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым инспектором, поскольку тот сослался на неустановленных лиц, указал, что он, Ж.С.П., злоупотребляет спиртными напитками. Полагает, что суд проигнорировал его, Ж.С.П., показания о том, что регулярно посещал общество анонимных наркоманов с конца января по 19 апреля 2021 года, приобрел уверенность, что не будет употреблять наркотические средства. Считает, что у суда были все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.
Помощником прокурора г. Сарапула П.С.П. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного. Считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что вина Ж.С.П. в совершении преступления нашла свое подтверждение его признательными показаниями, показаниями свидетелей Н.Д.Д., С.О.Н., материалами уголовного дела. Действия Ж.С.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Ж.С.П., обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Осужденным Ж.С.П. принесены дополнения к апелляционной жалобе от 19 мая 2021 года, в которых поддержал ранее изложенные доводы по показаниями свидетеля М.М.М. и характеристике, представленной участковым инспектором. Также полагает, что нарушено его право на заключение досудебного соглашения, недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие престарелого отца на иждивении, его состояние здоровья. Просит применить при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе, составленной с участием адвоката У.Е.В., осужденный Ж.С.П., поддерживая ранее приведенные доводы, считает, что было нарушено его, Ж.С.П., право на заключение досудебного соглашения, после вынесения приговора его состояние здоровья значительно ухудшилось.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат У.Е.В., поддерживая доводы Ж.С.П., полагает, что материалами дела подтверждены доводы осужденного о необходимости признать показания свидетеля М.М.М. недопустимым доказательством; справка-характеристика УУП составлена без ссылки на фамилии соседей, является недопустимым доказательством; судом недостаточно полно учтены смягчающие обстоятельства - исключительно положительная характеристика осужденного по месту работы, регулярное посещение общества анонимных наркоманов, прекращение употребление наркотиков; в приговоре не указано на наличие ряда тяжелых заболеваний. Указывает, что Ж.С.П. находился на стационарном лечении с 16 июня 2021 года по 28 июня 2021 года. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ; судом ошибочно сделан вывод относительно вида исправительного учреждения; совокупность судимостей Ж.С.П. не позволяет признать рецидив особо опасным, тем самым нарушены положения ст. ст. 18, 58 УК РФ. При определении вида наказания и вида исправительного учреждения суд не учел состояние здоровья осужденного, не привел сведений, позволяющих отбытие наказания в условиях исправительной колонии. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля М.М.М., справку-характеристику участкового уполномоченного полиции, приговор изменить, назначить Ж.С.П. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ либо исключить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.
В судебном заседании осужденный Ж.С.П. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Защитник адвокат У.Е.В. поддержал позицию подзащитного по доводам, изложенным в жалобе, дополнениях к ней, считает, что имеются основания для смягчения наказания, применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, режим исправительного учреждения судом определен неверно.
Прокурор Герасимов Д.В. предложил приговор оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней не усматривает.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, исследовав запрошенные по ходатайству стороны защиты сведения о состоянии здоровья осужденного Ж.С.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.
Вывод суда о виновности Ж.С.П. в инкриминируемом преступлении основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.
В суде первой инстанции Ж.С.П. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Ж.С.П. вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам хранения наркотического средства и задержания сотрудниками полиции с наркотическим средством.
К доказательствам, подтверждающим вину Ж.С.П., судом отнесены показания свидетеля Н.Д.Д., сотрудника полиции, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержания Ж.С.П., проведения личного досмотра Ж.С.П.; показания свидетеля С.О.Н., понятого, по обстоятельствам личного досмотра Ж.С.П., свидетеля М.М.М. по характеристике личности Ж.С.П. Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено.
Доводы стороны защиты о признании протокола допроса М.М.М. недопустимым доказательством судебная коллегия признает необоснованными. Свидетель дала показания о совместном употреблении наркотических средств с Ж.С.П., о дальнейшем прекращении общения, а также по характеристике личности Ж.С.П. - наличии судимостей за хранение наркотических средств, употреблении наркотических средств, получении сведений о задержании Ж.С.П. за хранение наркотических средств. Следовательно, свидетель М.М.М. дала показания по обстоятельствам, которые ей известны в результате личного общения с осужденным, для указания которых сообщение об источнике осведомленности не требуется. Кроме того, свидетель сообщила, что узнала от общих знакомых о задержании Ж.С.П. за хранение наркотических средств, без указания обстоятельств задержания, которые не имеют доказательственного значения для уголовного дела. Потребление наркотических средств Ж.С.П. до задержания и его задержание с наркотическим средством стороной защиты не оспариваются. Показания свидетеля М.М.М. оглашены с согласия стороны защиты, Ж.С.П. и его защитником в судебном заседании показания свидетеля не оспорены, ходатайств о допросе свидетеля ими заявлено не было.
Доводы осужденного о признании показаний свидетеля Н.Д.Д. недопустимым доказательством не могут быть признаны обоснованными. Свидетель дал показания по обстоятельствам, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела, очевидцем которых был. Предусмотренных законом оснований, в том числе указанных в ст. 75 УПК РФ, для признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством не имеется.
Вина осужденного кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Ж.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием Ж.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной Ж.С.П. в судебном заседании.
Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению Ж.С.П. в совершении преступления легализованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах и положенные судом в обоснование вывода о доказанности вины Ж.С.П., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем они обоснованно судом использованы в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.
Вышеуказанными доказательствами установлено, что умысел Ж.С.П. на совершение преступления возник у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В действиях сотрудников полиции провокации не установлено.
Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ж.С.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Ж.С.П. не имеется. Согласно исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства незаконного хранения наркотического средства Ж.С.П. Обстоятельства совершения преступления и доказанность вины Ж.С.П. стороной защиты не оспариваются. Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности Ж.С.П. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Нарушения прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.
Довод осужденного о нарушении его права на заключение досудебного соглашения материалами уголовного дела не подтвержден. Сведений о том, что Ж.С.П. в порядке, установленном ст. 317.1 УПК РФ, обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения к прокурору, имелись основания для заключения досудебного соглашения, в материалах дела не имеется.
Вывод суда о признании Ж.С.П. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.
Наказание Ж.С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Ж.С.П. и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья Ж.С.П., в том числе психическое, наличие на иждивении престарелого отца и его состояние здоровья.
В суде апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора у Ж.С.П. состояние здоровья ухудшилось, в июне 2021 года он находился н стационарном лечении. Вместе с тем, состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для повторного учета состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства не имеется. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. При выявлении у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденного медицинским освидетельствованием, в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть решен вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими наказание, судом учтены. Положительная характеристика с места работы осужденного в период после привлечения к уголовной ответственности, посещение клуба анонимных наркоманов к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств не отнесены.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Утверждения защитника о неправильном установлении вида рецидива не основаны на законе. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при определении вида рецидива учету подлежали судимости по приговорам от 14 октября 2011 года и 23 декабря 2016 года за совершение тяжких преступлений, по которым Ж.С.П. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях общего и строгого режима соответственно; указанные судимости не погашены за день совершения преступления по настоящему делу. Обжалуемым приговором Ж.С.П., ранее два раза судимый за тяжкие преступления к реальному лишению свободу, признан виновным в совершении тяжкого преступления. В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ судом правильно определен вид рецидива как особо опасный.
Судом учтен представленный на осужденного характеризующий материал, в том числе положительная характеристика по месту работы.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством характеристики, составленной УУП <данные изъяты> С.В.Е., несостоятельны. Характеристика составлена по результатам опроса соседей, с характеристикой представлены протоколы допроса свидетелей Б.О.В. и К.Ф.Б. Сбор характеризующего материала (допрос свидетелей и составление характеристики) выполнены УУП <данные изъяты> С.В.Е. на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.
Судом первой инстанции наказание Ж.С.П. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 82.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания или изменения вида наказания не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияющие на размер наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено в размере, близком к минимальному. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима.
Утверждения стороны защиты о возможности применения ст. 73 УК РФ заявлены вопреки п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам защиты, нарушения положений ст. ст. 18, 58 УК РФ судом не допущено.
Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенной в жалобе и дополнениях к ней, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года в отношении Ж.С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, дополнения к ней осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Э.З. Мулланурова
Судьи подпись Е.Г. Зимина
подпись Н.Ю. Глухова
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка