Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1196/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего - Черненко А.А.,
судей - Сажневой М.В., Гуменчук С.П.,
с участием прокурора - Тимошенко В.А.,
защитника - адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
помощника судьи - Василенко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Двоевой Е.В., осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда <адрес> от 03.02.2021, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:
1) 26.03.2013 Партизанским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
2) 21.01.2016 Уссурийским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) 30.09.2016 Хорольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.01.2016) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.02.2019 на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от 15.02.2019 освобожден условно - досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в период с 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>-5 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Двоева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции. Указывает на то, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих факт хищения электроплиты марки "Веко" стоимостью 2700 руб. Ссылаясь на данные о личности и совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие претензий у потерпевшей, считает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, размер назначенного судом наказания снизить.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с приговором суда не согласен, находя его чрезмерно суровым. Считает, что при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, имелись основания для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, наказание снизить.
В дополнении к жалобе осужденный просит привести приговор Партизанского районного суда <адрес> от 26.03.2013 в соответствие с Федеральными законами - N 25 от 09.03.2001; N 42 от 07.12.2011; N 146 от 17.06.2019, улучшающим его положение, так как, по мнению осужденного, при приведении данного приговора, преступление за которое он был осужден приговором от 26.03.2013 переходит в категорию средней тяжести. Следовательно, судимость по приговору от 26.03.2013 согласно п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ фактически погашена 13.12.2017, и не образует рецидива преступления по приговору от 03.02.2021. Просит исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления, назначить наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савченко Е.С. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника - адвоката Двоевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена последующим основаниям.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, подробно рассказал обстоятельства хищения им из квартиры, расположенной на первом этаже в 5-ом подъезде <адрес>, холодильника, водонагревателя, электрической плиты, которые хотел сдать на металл.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1, ориентируясь на местности, описал обстоятельства совершенного преступления, расположение квартиры, из которой была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8
Потерпевшая ФИО8 пояснила, что выехав из квартиры, она просила ФИО1 присматривать за нею, однако разрешение на проживание в указанной квартире и на распоряжение её имуществом, находящимся в данной квартире, она ФИО1 не давала. О том, что из квартиры было похищено её имущество, она узнала от соседей. Из квартиры были похищены холодильник, водонагреватель, электрическая плита, раковина металлическая с краном на общую сумму 24500 руб., ущерб от хищения для неё является значительным.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он проживает в <адрес>, на лестничной площадке первого этажа с целью личной безопасности, он установил камеру видеонаблюдения. 24.04.2020 к нему обратились сотрудники полиции, сообщив, что из квартиры напротив было похищено имущество, он в свою очередь сообщил им, что в подъезде установлена камера видеонаблюдения. В ходе осмотра, он добровольно выдал оптический диск с записями в период с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО1 подтверждается также - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной на первом этаже в пятом подъезде <адрес>-5 в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный за гаражным кооперативом "..." по <адрес>-5 в <адрес>, и в присутствии ФИО1 обнаружены и изъяты: титан белого цвета емкостью 50л, два мешка белого цвета, внутри которых фрагменты от плиты, духовая печь, пакет с металлическими предметами круглой формы, электродвигатель от холодильника; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования, бывшего в эксплуатации, с учетом износа составляет: холодильник - 16200 руб.; водонагреватель - 5400 руб.; электроплита - 2700 руб.; раковина фаянсовая - 495 руб.; смеситель-кран водопроводный - 495 руб.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен просмотр видеозаписей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано помещение подъезда, а также мужчина, выносящий из <адрес> имущество, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.
Доводы адвоката на недоказанность хищения электроплиты марки "Веко" стоимостью 2700 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для рассмотрения вопроса о приведении приговора Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, улучшающими положение осужденного, отсутствуют, а ссылка осужденного на то, что отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, основана на неправильном толковании закона.
Поскольку приговором Партизанского районного суда <адрес> от 26.03.2013 ФИО1 осужден за тяжкое преступление (ч.3 ст. 158 УК РФ), то в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции N 63-ФЗ от 13.06.1996), указанная судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 13.12.2020.
С учетом того, что ФИО1, будучи осужденным к реальному лишению свободы приговором от 26.03.2013 за совершение тяжкого преступления, вновь 23.04.2020 совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции в силу требований ст. 61 УК РФ, верно признал - явку с повинной, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Рецидив преступлений правильно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1
Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также необходимость назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ суд в своем решении надлежаще мотивировал. Эти выводы являются верными, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда <адрес> от 03.02.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Двоевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
А.А.Черненко
Судьи:
М.В.Сажнева
С.П.Гуменчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
