Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-1196/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1196/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Будника Е.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области- Клименко О.В.,
обвиняемого- Егорова П.Е.,
защитника, адвоката по соглашению- Курумбаева Ж.А.,
при секретаре- Захаревич М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Мельникова А.О. на постановление Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 марта 2020 года, которым в отношении
Егорова П.Е., 20 ***
обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ст. 168 УК РФ,
уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения обвиняемого Егорова П.Е. и защитника- адвоката Курумбаева Ж.А., просивших оставить постановление без изменений, мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Егоров П.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ст. 168 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2020 года уголовное дело в отношении Егорова П.Е. возвращено прокурору Ленинского района г. Орска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель- старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Прокурор полагает, что суд необоснованно посчитал приведенные в постановлении обстоятельства существенными и неустранимыми нарушениями, настаивая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.
Приводит основания, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые по своей природе являются неустранимыми в ходе судебного следствия и которые могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Автор представления настаивает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражены все обстоятельства вменяемых Егорову П.Е. преступлений, дата, время и место совершения преступлений, отражены все уничтоженные предметы с указанием общей суммы причиненного ущерба каждому из потерпевших.
Полагает, что отсутствие указания в обвинительном заключении на стоимость каждого уничтоженного в результате пожара предмета, не является существенным нарушением, поскольку следователем перечислены все уничтоженные предметы и указана сумма причиненного ущерба по каждому из потерпевших.
Обращает внимание, что все приведенные в обвинении сведения о размере ущерба, получены следователем из имеющихся в материалах уголовного дела заключения оценочной экспертизы (т. 3, л.д. 82-158). Кроме того, в материалах дела имеются расчеты эксперта, приведенные в таблице, с указанием стоимости каждого уничтоженного предмета, в том числе домашних животных и недвижимого имущества (т. 3 л.д. 112-149).
Считает, что уточнение обвинения при необходимости в судебном заседании, в части указания стоимости каждого уничтоженного предмета, не приведёт к ухудшению положения обвиняемого и не нарушит право на защиту, поскольку объем предъявленного Егорову П.Е. обвинения не изменится.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Егорова П.Е. - адвокат Курумбаев Ж.А. считает оспариваемое прокурором судебное решение законным и обоснованным.
Раскрывая содержание положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ст. ст. 14, 73, 220, 225, 237 УПК РФ, полагает, что не указание в обвинительном заключении, как и в предъявленном обвинении, стоимости каждого предмета (объекта), уничтоженного в результате пожара, применительно к ст. 168 УК РФ является существенным и неустранимым нарушением, поскольку создаёт неопределенность и не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение.
Автор возражений также указывает на отсутствие в обвинительном заключении указания на суммы компенсаций, полученных потерпевшими из регионального и местного бюджетов.
Просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, постановление оставить без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к ст. 168 УК РФ, в обвинительном заключении, равно как и в предъявленном Егорову П.Е. обвинении, следователем лишь перечислено уничтоженное в результате пожара имущество и указана общая сумма предполагаемого ущерба, без указания стоимости каждого уничтоженного объекта (предмета).
По мнению суда первой инстанции, отсутствие информации о стоимости каждого из уничтоженных в результате пожара предметов, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку вызывает неопределенность в предъявленном обвинении, так как не позволяют ни суду, ни подсудимому определить стоимость каждого уничтоженного предмета (объекта), и как следствие- проверить правильность установления размера ущерба, что также влечет нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает возможности знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, перечислены все уничтоженные предметы (объекты), с указанием общей суммы причиненного ущерба по каждому из потерпевших, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Кроме того, в апелляционном представлении верно указано, что приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведения о каждом из уничтоженных в результате пожара предмете (объекте) отражены в заключении оценочной экспертизы N 2030.10.2019 от 20.10.2019 с указанием их рыночной стоимости (т. 3, л.д. 82-158), что давало суду возможность проверить размер ущерба, в том числе и путем сложения или вычитания стоимости каждого предмета.
Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и отсутствие в обвинительном заключении указаний на компенсации, полученных потерпевшими из регионального и местного бюджетов, поскольку данные сведения также могут быть получены в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Основания для сохранения избранной Егорову П.Е. меры пресечения не отпали, дополнительного разрешения вопроса о мере пресечения не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Мельников А.О.- удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Егорова П.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ст. 168 УК РФ возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
