Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-1196/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1196/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Ежова А.А.,
защитника - адвоката Бабичева Г.А.,
потерпевшего Б.М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года, которым
Ежов А.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Этим же приговором с Ежова А.А. в пользу Б.М.И. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 240 000 рублей.
Заслушав выступление потерпевшего Б.М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника адвоката Бабичева Г.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым,
УСТАНОВИЛ:
Ежов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Ежовым А.А. 06 сентября 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Б.М.И выражает несогласие с приговором суда в части назначенного потерпевшему наказания, которое считает чрезмерно мягким. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ежовым А.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного после совершения преступления и наступившие последствия в виде причинения ему тяжких телесных повреждений, чем был нанесен непоправимый вред его здоровью, в результате которых он около месяца был обездвижен и ему предстоит длительная реабилитация. Так же указывает, что Ежов А.А. в настоящее время нигде не работает, компенсацию морального вреда не выплатил, вред, причиненный преступлением не загладил, имеет кредитные обязательства, в связи с чем полагает, что исполнение приговора в части гражданского иска будет возможно только при назначении Ежову А.А. реального лишения свободы, поскольку осужденный будет трудоустроен. Кроме того считает, что суд необоснованно не назначил Ежову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит изменить приговор, и назначить Ежову А.А. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б.М.И осужденный Ежов А.А. указывает, что приговор в полной мере отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку в случае назначения ему более строгого наказания в виде лишения свободы он не только не сможет содержать свою семью, но и не сможет производить потерпевшему выплату компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б.М.И государственный обвинитель Гришин А.В. указывает, что суд в полной мере принял во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, все смягчающие обстоятельства, а также учел мнение потерпевшего, который на строгом наказании Ежову А.А., в том числе в виде реального лишения свободы, не настаивал.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Ежова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Ежов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Ежову А.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Ежову А.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ежов А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Ежова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана правильная.
При назначении наказания Ежову А.А., судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так судом установлено, что Ежов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы работает, добровольно потерпевшему частично возместил моральный вред, причиненный последнему в результате преступления, добровольно предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершил впервые преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, назначенное Ежову А.А., вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.
Оценивая достижимость целей наказания, учитывая личность Ежова А.А., совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. При этом, санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено указанное дополнительное наказание при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшего Б.М.И о компенсации морального вреда разрешены судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения или снижения суммы, взысканной с Ежова А.А. в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года в отношении Ежова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б.М.И, - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
