Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-1196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1196/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Сысолятина В.В.,
судей: Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,
адвоката Такташова Э.В., представившего удостоверение N 1633 от 08 февраля 2019 года и ордер N 10875 от 10 июня 2020 года,
при секретаре Мешковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубины Э.В. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года, которым
Дубин Э.В., родившийся <.......> в <.......> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий продавцом-консультантом в магазине "Телецифра" ИП ФИО8, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, не судимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На Дубин Э.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными; регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Дубине Э.В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81, 82 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Такташова Э.В., поддержавшего жалобу осужденного Дубины Э.В., по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубина Э.В. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, совершенном с банковского счета последней (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) на сумму <.......>.
Преступление совершено <.......> в <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Дубина Э.В. свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.
По ходатайству Дубины Э.В. с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Дубина Э.В., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, просит приговор изменить, снизить срок наказания до 6 месяцев. Отмечает, что привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб возместил полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дубины Э.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора Исетского района Тюменской области Матаев И.В. с доводами жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Дубины Э.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действиям осужденного Дубины Э.В., судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд правильно квалифицировал действия Дубины Э.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Мера и вид наказания осужденному Дубине Э.В. назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом, при назначении наказания Дубине Э.В. за совершенное им преступление, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, принял законное решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, и назначил Дубине Э.В. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными.
Вместе с тем суд, при назначении осужденному Дубине Э.В. наказания, указал на совершение "кражи у пенсионера", как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, что не предусмотрено уголовным законом и не относится к конкретным обстоятельствам содеянного, влияющим на степень общественной опасности преступления, согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Таким образом, при назначении наказания Дубине Э.В. судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному Дубине Э.В. наказания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым смягчить, назначенное осужденному Дубине Э.В. наказание, частично удовлетворив доводы его апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО14 - изменить.
Исключить из приговора указание суда на совершение "кражи у пенсионера" как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.
Смягчить, назначенное осужденному Дубине Э.В. наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дубины Э.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
