Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1196/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,
при секретаре Спивак Д.А.,
государственного обвинителя - прокурора Управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,
осужденного Любезнова А.А.,
защитника-адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Любезнова А.А. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЛЮБЕЗНОВ Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Любезнову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Любезнова А.А. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии особого режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В. выступления осужденного Любезнова А.А. и адвоката Орловой А.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
приговором суда Любезнов А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Любезнов В.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Любезнов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, заявляя, что приговор мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления обжалуемого приговора не вступил в законную силу, поскольку был обжалован осужденным в апелляционном порядке в <адрес>.
Ссылается на представленные стороной обвинения диски, излагает вопросы обвинения и ответы на них свидетеля С.Д.Н., заявляя, что указанные записи с видеокамер получены сотрудниками с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", без надлежащей выемки и использования результатов ОРД, без постановления руководителя органа.
Отмечает, что допрос Любезнова А.А. ДД.ММ.ГГГГ был произведен с нарушением права последнего на защиту.
Обращает внимание, что осмотр диска с записями с видеокамер с участием осужденного произведен без предупреждения свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, с нарушением права на защиту, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Приводит выдержки из ст. 46 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова".
Указывает, что явка с повинной была оформлена с нарушением права на защиту, поскольку осужденному не предоставили возможность воспользоваться помощью адвоката, а потому является незаконным доказательством, полагая, что все последующие следственные действия с участием осужденного являются недопустимыми, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Просит исключить из числа доказательств протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Любезнов А.А. приводит выдержки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на имеющиеся несоответствия; приводит показания потерпевшего М.С.М., данные им в судебном заседании, которые, по мнению автора жалобы, неверно отражены в протоколе судебного заседания.
Заявляет, что протоколы судебных заседаний имеют расхождения в показаниях потерпевшего М.С.М.
Выражает несогласие с показаниями потерпевшего М.С.М., считая их непоследовательными.
Ссылается на протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие понятых при проведении данных следственных действий.
Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, о вызове медицинского эксперта для выяснения всех обстоятельств уголовного дела.
Настаивает на предвзятости суда по отношении к осужденному.
Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Любезнова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
В суде первой инстанции Любезнов А.А. вину не признал и показал, что 8 или ДД.ММ.ГГГГ около перекрестка между <адрес>, проходя мимо газона, обнаружил лежащий там телефон марки "<данные изъяты>" черного цвета, с защитным стеклом, со сколом нижнего угла. Подобрав телефон, он снял защитное стекло, пошел в сторону магазина "<данные изъяты>", где продал его продавцу магазина за 3500 рублей, поскольку у него имелся свой телефон и второй ему был не нужен. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками уголовного розыска по подозрению в совершении какого-то преступления. В ОМВД по <адрес> ему сообщили о совершенном преступлении, о котором он не знал, а когда назвали марку телефона, он сообщил, что нашел телефон на газоне и указал, где его продал, вследствие чего телефон был изъят. На продемонстрированной видеосъемке он себя не узнает. Явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции, факты, изложенные в явке с повинной, не подтверждает.
Суд обоснованно признал недостоверными показания Любезнова А.А. в судебном заседании, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, из совокупности показаний потерпевшего М.С.М., данных им в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, из <адрес>. Когда он проходил около ТЦ "<данные изъяты>" в <адрес>, на него напал ранее незнакомый мужчина в черной одежде, ударил кулаком в область правого глаза, схватив за шею, повалил на асфальт лицом вниз, после чего из заднего кармана шорт потерпевшего забрал принадлежащий последнему мобильный телефон "<данные изъяты>" стоимостью 5789 рублей, с защитным стеклом стоимостью 449 рублей и картой памяти стоимостью 699 рублей, а всего на сумму 6937 рублей.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у М.С.М. имелась ссадина лица в лобной области справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и которая образовалась от одного или более травматических воздействий (удар, трение) твердого тупого предмета (предметов) с точкой (точками) приложения силы в области лба пострадавшего справа. Характер, локализация, давность образования обнаруженных у М.С.М. повреждений, давность причинения и характеристики травмирующего орудия (орудий), установленные в ходе экспертизы, не противоречат обстоятельствам, описанным М.С.М. в ходе допроса.
В ходе осмотра места происшествия - участка территории, прилегающей к дому N в <адрес> между <данные изъяты> и <данные изъяты> потерпевший М.С.М. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи его ударил неизвестный мужчина и пока он лежал, похитил у него мобильный телефон "Самсунг". На асфальте, в месте, где указал потерпевший, обнаружен осколок стекла от его солнцезащитных очков.
Как следует из показаний свидетеля С.Д.Н., в ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции поступило заявление об избиении мужчины и пропаже телефона. Он выехал на место происшествия в <адрес> к магазину "<данные изъяты>", осмотрел камеры видеонаблюдения. Записи с видеокамер были им перекопированы на CD-R диск, который он выдал следователю. Также он осматривал камеру, видеонаблюдения, установленную в торговом помещении магазина "<данные изъяты>". Записи им были перекопированы на DVD-диск "Vertim" и также выданы следователю. Свидетель также пояснил, что Любезнова А.А. он опознал по лицу, походке, внешнему виду, личность Любезнова А.А. ему известна в связи с профессиональной деятельностью.
В ходе производства выемки, свидетель С.Д.Н. добровольно выдал следователю CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания торгового центра "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, а также DVD-диск "Vertim" с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции при просмотре изъятого у свидетеля С.Д.Н. CD-R диска, было установлено наличие на диске 4-х видеофайлов, которые содержат записи с 4-х видеокамер, расположенных на фасаде ТЦ "<данные изъяты>" и производивших видеосъемку с разных ракурсов. При просмотре файла видеозаписи с камеры, установленной на фасаде здания напротив магазина "<данные изъяты>" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:35:45 между мужчиной, одетым в футболку светлого цвета, шорты, кепку и шлепанцы, и мужчиной, одетым в кофту с капюшоном темного цвета, происходит борьба. При просмотре данного файла потерпевший опознал себя в мужчине, одетом в футболку. Из записи видно, что мужчина в темной кофте с капюшоном хватает потерпевшего руками за шею, роняет его на асфальт, затем что-то достает из заднего кармана шорт потерпевшего и быстро уходит. При просмотре файла видеозаписи с камеры, установленной на фасаде здания напротив магазина "<данные изъяты>" видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:37:20 потерпевший догоняет мужчину, одетого в кофту темного цвета с капюшоном, который следует вдоль магазина "<данные изъяты>". При просмотре файла видеозаписи с камеры, установленной на фасаде здания напротив магазина "<данные изъяты>" видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 03:35:41 мужчина, одетый в кофту темного цвета с капюшоном, с надписью на кофте белого цвета, проходит вдоль магазина "<данные изъяты>", следом за ним идет потерпевший. На плече у мужчины висит сумка небольших размеров. При просмотре файла видеозаписи с камеры, установленной на фасаде здания напротив магазина "<данные изъяты>", видно как ДД.ММ.ГГГГ в 03:36:46 вдоль здания магазина движется мужчина в кофте темного цвета с капюшоном, спереди на кофте просматривается какая-то надпись белого цвета, через плечо у него висит сумка небольшого размера.
В суде первой инстанции потерпевший пояснил, что шел за мужчиной, который его избил и похитил телефон, просил его вернуть телефон.
При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у Любезнова А.А. была изъята кофта черного цвета с логотипом "Adidas", в ходе осмотра которой установлено, что на передней части кофты черного цвета имеется логотип "<данные изъяты>", выполненный краской белого цвета, на капюшоне имеется вставка - шнур.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Е.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 до 5 часов она находилась на рабочем месте, приобрела у мужчины мобильный телефон "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета за 3500 рублей. Сим-карту и карту памяти мужчина из телефона вынул. В ходе производства выемки свидетель добровольно выдала следователю данный мобильный телефон.
В ходе производства выемки у потерпевшего М.С.М. изъят кассовый чек на покупку мобильного телефона "<данные изъяты>".
Выданные Б.Е.А. мобильный телефон, М.С.М. кассовый чек были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.
Как следует из протокола осмотра предметов, с участием свидетеля Б.Е.А. был произведен осмотр файлов, находящихся на DVD-диске.
При просмотре файла с названием "<данные изъяты>" имеется изображение торгового помещения магазина, в котором появляется мужчина, одетый в кофту темного цвета с длинными рукавами и капюшоном, темного цвета брюки кроссовки, через плечо у него висит сумка небольших размеров. Волосы у мужчины светлого цвета, короткие с залысиной. Мужчина стоит спиной к видеокамере и держит в левой руке мобильный телефон с включенным дисплеем. Далее на записи появляется женщина, в которой свидетель Б.Е.А. опознала себя. Мужчина предлагает женщине купить телефон, утверждает, что телефон не ворованный и принадлежит ему. После разговора мужчина взял у Б.Е.А. деньги, передал ей мобильный телефон и покинул торговое помещение.
При просмотре второго файла установлено, что видеозапись ведется со стороны кассового аппарата. В торговый зал входит мужчина, одетый в кофту черного цвета с длинными рукавами, на груди виден логотип "<данные изъяты>". При этом мужчина зовет Б.Е.А.. Свидетель Б.Е.А. пояснила, что данного мужчину она знает только в лицо, как его зовут - не знает. Далее содержится информация как и в первом файле. При просмотре файла установлено, что Б.Е.А. сама достала сим-карты из телефона и передала их мужчине. Свидетель Б.Е.А. пояснила, что купила мобильный телефон марки "<данные изъяты>" у этого мужчины за 3500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 до 5 часов.
Также вина Любезнова А.А. подтверждается исследованными судом иными документами: заявлением потерпевшего М.С.М. на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором потерпевший просит оказать помощь в поиске избившего его лица и сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи у <адрес> у него был похищен мобильный телефон "<данные изъяты>" стоимостью 10000 рублей, ущерб значительный; телефонограммой Тихвинской КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в больницу был доставлен М.С.М., сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов был избит неизвестным у магазина "<данные изъяты>" в <адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ссадина лба.
Проанализировав показания потерпевшего М.С.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его показания по факту нападения и открытого хищения с применением к нему насилия его мобильного телефона является последовательными и непротиворечивыми, подтверждающимися видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ "<данные изъяты>". При просмотре указанных видеозаписей установлено, что нападавший был одет в темную кофту с надписью "<данные изъяты>". Мужчина, продавший ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 до 5 часов в магазине "<данные изъяты>" мобильный телефон свидетелю Б.Е.А., был одет в такую же кофту. Кроме того, как на записях с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ "<данные изъяты>", так и на записях с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина "<данные изъяты>", зафиксирован тот факт, что мужчина в темной кофте с логотипом "<данные изъяты>" имел при себе небольшую сумку на плече. Данный факт позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что мужчина, зафиксированный на камерах видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ "<данные изъяты>", и мужчина, зафиксированный на камерах, установленных в торговом помещении магазина "<данные изъяты>", является одним и тем же лицом - Любезновым А.А. Данный вывод суда также подтверждается вещественным доказательством - кофтой черного цвета с капюшоном, с длинными рукавами с логотипом на груди "<данные изъяты>" белого цвета, изъятой у Любезнова А.А.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, равно как и для искажения фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий; отдельные неточности, имеющиеся в показаниях потерпевшего, были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и не влияют на достоверность его показаний.
Незначительные неточности в показаниях свидетеля С.Д.Н. вызваны длительным периодом, прошедшем со дня описываемых событий и спецификой работы свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозаписи с камер наблюдения были незаконно получены свидетелем С.Д.Н. - оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется поручение следователя сотрудникам дознания ОМВД России по <адрес> ЛО о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, в том числе, установить наличие видеокамер рядом с местом преступления, просмотреть камеры "Безопасный город", камеры, расположенные на ТЦ "<данные изъяты>" и ТЦ "<данные изъяты>", при наличии необходимой информации изъять видеозапись. Во исполнение поручения следователя свидетелем С.Д.Н. были перекопированы на CD-R диск и DVD-диск "Vertim", с видеозаписи с камер наблюдения. Данные диски впоследствии были им выданы следователю в установленном законом порядке.
Поскольку имеющаяся в материалах уголовного дела "явка с повинной" Любезнова А.А. была им дана в отсутствие адвоката, что исключало для каждого из них в тот момент возможность получения квалифицированной юридической помощи, учитывая позицию в судебном заседании Любезнова А.А., не поддержавшего содержание данной "явки с повинной", суд правильно не использовал содержащиеся в них сведения в качестве доказательств и не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Доводы о признании явки с повинной недопустимым доказательством судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку явка с повинной доказательством по делу не является. Оснований для признания всех последующих результатов следственных действий с участием Любезнова А.А. недопустимыми доказательствами не имеется.
Что касается отсутствия понятых, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, то согласно ст. 170 УПК РФ, обязательное участие понятых предусмотрено в случае производства обыска, выемки электронных носителей информации, личного обыска, предъявления для опознания. В остальных случаях понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.
Совокупность представленных сторонами доказательств и каждое в отдельности суд оценил с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении грабежа.
Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Любезнова А.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда доказательств по делу было рассмотрено судом первой инстанции и по нему принято мотивированное решение.
Нарушения права на защиту при расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Показания, полученные в ходе допроса Любезнова А.А. в статусе свидетеля, как доказательство стороной обвинения не приведены. В последующем, когда Любезнов А.А. приобрел статус подозреваемого, обвиняемого, он допрашивался с участием защитника, ему были разъяснены соответствующие права, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ он не предупреждался.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, и по ним приняты законные и обоснованные решения. Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Любезнова А.А. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, предвзятого отношения к подсудимому в судебном заседании и необъективности суда при оценке доказательств, из представленных материалов не усматривается.
Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и те, на которые осужденный указывает в дополнениях к апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом с вынесением соответствующего процессуального документа.
Действия осужденного Любезнова А.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении Любезнову А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование розыску похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Любезнова А.А., суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений, установленный в его действиях в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Наказание Любезнову А.А. обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о назначении Любезнову А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.
Назначенное Любезнову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Вид исправительного учреждения, в котором Любезнов А.А. будет отбывать наказание, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, определен верно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, в связи с чем доводы осужденного о незаконности назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до вступления приговора мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу являются необоснованными.
Все время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок отбытия им наказания. В случае возникновения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части зачета времени содержания под стражей осужденный или представитель администрации исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание, могут обратиться в суд с ходатайством о разъяснении указанных неясностей и сомнений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЮБЕЗНОВА Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Любезнова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
