Постановление Костромского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-1196/2020, 22-26/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-26/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Николаевой Е.И.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
представителя потерпевшей Т. - адвоката Шибаева А.С.
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Фролова А.И.
защитника Кузнецовой Т.В.
при секретаре Краснухине В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой А.И. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Фролова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,
мера пресечения в отношении Фролова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,
решена судьба вещественных доказательств по делу,
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.12 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты> в направлении от ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не снизил скорость, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость другое транспортное средство, движущееся в попутном направлении, в результате несвоевременно обнаружил переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу Я.., несвоевременно принял меры к снижению скорости, дорогу пешеходу не уступил, совершив наезд на Я., в результате чего она получила телесные повреждения, явившиеся причиной ее смерти на месте происшествия.
В ходе судебного разбирательства по делу признанная по нему потерпевшей дочь погибшей Я. - Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролова А.И., поскольку они примирились, Фролов А.И. возместил ей в полном объеме причиненный вред, поскольку он принес ей извинения, выплатил <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение и <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Фролов А.И. на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию согласился.
Судом ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение, которое в своем апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова А.И. просит отменить.
В обоснование апелляционного представления приведены доводы о том, что в постановлении суда не указано время совершения Фроловым А.И. преступления, а при принятии решения о прекращении уголовного дела суд не учел, что Фролов А.И. в ходе предварительного расследования вину не признавал, в содеянном не раскаивался и со следствием не сотрудничал, считал недоказанным совершение им наезда на пешехода в пределах пешеходного перехода, полагал, что в действиях пешехода усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, после ДТП не вызвал ни скорую медицинскую помощь, ни полицию, это сделал кто-то из очевидцев. В ходе предварительного расследования потерпевшая давала показания о том, что в результате ДТП погибла ее мать, она узнала о смерти матери из средств массовой информации, желала привлечения виновного к уголовной ответственности, поясняла о пережитых ею нравственных страданиях, в том время как об извинениях со стороны Фролова А.И. сведений в ее показаниях нет. Государственный обвинитель считает, что при таких обстоятельствах сведения, которые были признаны судом основанием для прекращения уголовного дела, могли являться по делу лишь смягчающими наказание Фролова А.И. обстоятельствами. Кроме того, автор представления обращает внимание, что судом не разрешена судьба гражданского иска, который заявлялся потерпевшей по делу на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в добровольном порядке Фроловым А.И. возмещена гораздо меньшая сумма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, мнение иных участников процесса, согласившихся с доводами апелляционного представления лишь в части отсутствия в постановлении суда указания на время совершения преступления и полагавших в связи с этим необходимым внесение уточнений в постановление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принятое судом решение об освобождении Фролова А.И. от уголовной ответственности и о прекращении в отношении него уголовного дела полностью отвечает требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, не могут быть признаны поводом для его отмены.
Свою вину в совершении преступления Фролов А.И. признал полностью, совершение им наезда на пешехода никогда не отрицал, после дорожно-транспортного происшествия оставался на месте, ожидая приезда вызванных очевидцами "скорой помощи" и полиции. Реализация Фроловым А.И. в ходе следствия своего права на защиту, заявление им ходатайств, направленных на объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут быть поставлены ему в вину и оцениваться как препятствие для прекращения в отношении него уголовного дела. Непосредственно в судебном заседании потерпевшая Т. заявила, что Фролов А.И. принес ей свои извинения, они ею приняты, им также в полном объеме заглажен причиненный ей вред в сумме, которая ее полностью устраивает, государственный обвинитель в суде первой инстанции не задавал потерпевшей по этому поводу никаких вопросов и на какие -либо противоречия в ее позиции суду не указывал.
Фролов А.И. обвинялся органами следствия в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, несмотря на то, что его работа связана с управлением автотранспортом (как указано в характеристике из ООО <данные изъяты>, за период трудовой деятельности с <данные изъяты> года преодолел за рулем личного автомобиля более <данные изъяты> тысяч км), за последние несколько лет к административной ответственности в связи с нарушением в сфере безопасности дорожного движения он был привлечен единственный раз (ДД.ММ.ГГГГ оштрафован за превышение допустимой скорости движения), примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный преступлением вред в объективно существенной сумме, в целях предотвращения в дальнейшем подобных фактов принял меры к подготовке и направлению в уполномоченные органы коллективного обращения об установке в месте дорожно-транспортного происшествия светофора, которое было удовлетворено, светофор установлен и работает.
Таким образом, удовлетворение судом в данном конкретном случае ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением нельзя признать противоречащим целям и задачам уголовного судопроизводства.
В описательно-мотивировочной части постановления суд при описании обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся Фролов А.И., упустил из внимания необходимость указания времени совершения преступления, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении. Однако это обстоятельство основанием для отмены постановления суда не является, и, поскольку, указанное в предъявленном Фролову А.И. обвинении время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ около 17.12 часов - никем не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым уточнить его в тексте судебного решения.
Что же касается гражданского иска потерпевшей, то в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено никаких правовых обоснований неправомерности совершенных судом действий в этой части. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является заглаживание причиненного потерпевшему вреда, то прекращение уголовного дела по такому основанию не предполагает фактически иной судьбы предъявленного потерпевшим гражданского иска, кроме как прекращения производства и по нему. Более того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Т. в суде через своего представителя заявила не об изменении суммы ранее предъявленного ею гражданского иска, как это утверждается в апелляционном представлении, а об отказе от иска в связи с добровольным возмещением Фроловым А.И. причиненного ей материального ущерба и морального вреда, последствия отказа от иска, как и в целом последствия прекращения уголовного дела ей были разъяснены судом и понятны. При таких обстоятельствах решение о судьбе гражданского иска не требовало обязательного отражения в итоговом процессуальном решении по делу, на что, в частности, указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Сомнений и неясностей в части судьбы гражданского иска потерпевшей принятое судом постановление о прекращении дела не порождает, производство по иску, как и в целом по делу, прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Фролова А.И. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ около 17.12 часов, в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Судья Е.И. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка