Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2015 года №22-1196/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2015 года Дело N 22-1196/2015
 
19 марта 2015 года г.Барнаул
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,
с участием прокурора Зинец Н.Ю., осужденного Мужаровского А.Д. (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Сологубовой Е.В.,
при секретаре Марьиной О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Ю.В. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2015 года, которым
Мужаровский А. Д., ... судимый ...
Взысканы с Мужаровского А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рубля, связанные с вознаграждением адвокатов Петрова Ю.В. и Рудакова И.Г.
Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Мужаровского А.Д. и адвоката Сологубовой Е.В. - поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор, мнение прокурора Зинец Н.Ю. - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Мужаровский признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
М. с 19.05.2014 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России « ... » и в силу Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», как сотрудник правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении не находящихся от него в служебной зависимости лиц, то есть является представителем власти. 22.06.2014 в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут полицейский М. прибыл на ... в ... по сообщению о совершении Мужаровским противоправных действий в отношении Ж.. На пороге указанной квартиры М., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, начал проводить беседу с Мужаровским по данному сообщению. Мужаровский, будучи в состоянии алкогольного опьянения и желая нарушить осуществление представителем власти М. обязанности по обеспечению правопорядка, продемонстрировал кухонный нож М. и высказал намерение причинить ему ножом телесные повреждения. С учётом агрессивного поведения Мужаровского, М. высказанную угрозу воспринял реально и имел основания опасаться ее осуществления.
В судебном заседании Мужаровский вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Петров Ю.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным. Полагает необходимым принять за основу показания осужденного о том, что нож в его руках оказался случайно, он никому не угрожал. Считает показания свидетелей Ж. и К. противоречивыми и непоследовательными. Указывает на погашение на момент вынесения приговора предыдущей судимости Мужаровского и непривлечение его к уголовной ответственности на протяжении 6 лет после освобождения из мест лишения свободы, что позволяло назначить условное наказание. Просит приговор отменить, Мужаровского оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моряков Р.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Мужаровского в совершении преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются:
показаниями потерпевшего М. о том, что 22.06.2014 около 1 часа с полицейским К1 и стажёром К2 проследовали на адрес по ... в ... - по сообщению о незаконном удержании там несовершеннолетней девушки. Дверь квартиры открыл Мужаровский, за ним стояла испуганная Ж., которая вышла на площадку и подтвердила удержание её Мужаровским. Последний стал нервничать, выхватил кухонный нож и сказал, что сейчас его порежет, начал приближаться с ножом в руке. Он стоял на пороге квартиры и реально воспринял угрозу Мужаровского, находившегося в алкогольном опьянении и настроенного агрессивно. Крикнул К1, что Мужаровский хочет его порезать, после чего согласно закону «О полиции» применил спецсредство и выбил из рук Мужаровского нож, который упал в коридоре квартиры. Мужаровского доставили в отдел полиции;
аналогичными показаниями свидетеля К2;
показаниями свидетеля К1 о том, что когда находился с Ж. на лестничной площадке услышал крики М. и К2 о помощи. У квартиры Мужаровского увидел борьбу между ним и М., на полу в коридоре квартиры лежал нож;
показаниями свидетеля С. о том, что в ночь на 22.06.2014, по сообщению несовершеннолетней Ж. об удержании ее в квартире по ... , направил по этому адресу наряд ППС в составе К1, М. и К2. По прибытии на место они сообщили, что Мужаровский оказал сопротивление и угрожал ножом. После доставления в дежурную часть Мужаровский не отрицал, что брал в руки нож с целью защиты. М. и К1 были в форменном обмундировании;
показаниями свидетеля Ж. о том, что по приглашению К. приехала в квартиру незнакомого ей Мужаровского. К. ушел, находящийся в алкогольном опьянении Мужаровский не выпускал ее из квартиры и стал склонять к половой близости, она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Мужаровский взял нож и пошёл открывать дверь. Один полицейский вывел её из квартиры, второй разговаривал с Мужаровским и крикнул, что у того в руках нож;
показаниями свидетеля К., что при нахождении в гостях у Мужаровского позвал Ж., после чего ушел из квартиры;
протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2014, в ходе которого в коридоре квартиры Мужаровского обнаружен нож;
выпиской из приказа *** л/с от 16.05.2014 о назначении М. на должность полицейского отделения ППСП МО МВД России « ... » с 19.05.2014; постовой ведомостью о заступлении М. на дежурство по охране общественного порядка с 16 часов 21.06.2014 до 4 часов 22.06.2014; нормативными актами и должностной инструкцией, регламентирующими деятельность потерпевшего;
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Суд оценил все исследованные доказательства согласно требований ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, правильно признав изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Мужаровского обвинительного приговора.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего М. и свидетелей (в том числе Ж. и К., оспариваемые в жалобе). Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания названных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд тщательно проверил доводы Мужаровского об отсутствии умысла на совершение преступления и случайном нахождении ножа у него в руке. Как верно отмечено в приговоре, данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем оценены судом критически - как способ защиты от предъявленного обвинения. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. При этом судом верно установлено, что действия потерпевшего носили законный характер и осуществлялись в рамках его полномочий.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Мужаровского по ч.1 ст.318 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.
Смягчающих наказание Мужаровского обстоятельств не установлено.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения Мужаровским рассматриваемого преступления судимость по приговору ... от ДД.ММ.ГГ считалась непогашенной и подлежала учету при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений.
Наказание Мужаровскому определено в пределах санкции статьи, причем в минимальном размере, возможном при применении нормы ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.
Вывод суда о необходимости реального отбывания наказания Мужаровским мотивирован в приговоре. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен согласно требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек.
Суд взыскал с Мужаровского в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рубля, связанные с вознаграждением адвокатов Петрова и Рудакова. Однако, как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела не состоялось: 27.11.2014 (когда один раз в качестве защитника Мужаровского участвовал адвокат Рудаков) - ввиду неизвещения подсудимого о судебном заседании, 29.11.2014 - по причине неэтапирования подсудимого; в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Мужаровского за эти дни процессуальных издержек. Суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от уплаты за указанные дни процессуальных издержек в размере ... рублей, изменяет приговор и снижает на данную сумму взысканные с Мужаровского процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Петрова.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2015 года в отношении Мужаровского А. Д. изменить:
уменьшить взысканные с Мужаровского А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Петрова Ю.В., до ... рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий М.Л. Черкашина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка