Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июля 2014 года №22-1196/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22-1196/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 11 июля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Мащенко Н.В.,
защитника обвиняемого Ш. - адвоката Шабалина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 24 июля 2014 года включительно обвиняемому Ш..
Заслушав выступление защитника обвиняемого Ш. - адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мащенко Н.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ - то есть в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Судом вынесено обжалуемое постановление о продлении срока содержания обвиняемого Ш. на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 24 июля 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мотивируя свою жалобу тем, что в постановлении суда ошибочно указано, что он работает в должности сотрудника полиции, хотя он уже уволен из органов внутренних дел; доводы следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения следственных действий, являются необоснованными, так как по делу необходимо лишь приобщить уже готовое заключение генетической экспертизы; судом ошибочно указано, что обвинение ему предъявлено 25.03.2014г., а фактически обвинение предъявлено 26.03.2014г., что говорит о поверхностном изучении судом материалов; оснований для продления срока содержания под стражей, не имелось; судом ошибочно указано о его виновности в совершении преступления, так как суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступлений при рассмотрении вопросов о продлении срока стражи; так же судом было полностью проигнорировано ходатайство защитника и обвиняемого об избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу; выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия изъяты документы, указывающие на его причастность к иным преступлениям, являются необоснованными и не имеют никакого отношения к ходатайству следователя о продлении срока содержания по стражей.
Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть судом продлен на срок до 6 месяцев.
Указанные требования закона судом не нарушены. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого Ш. под стражей обусловлено тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Из представленных материалов следует, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет. Ш. занимая ранее должность дознавателя, обладает специальными познаниями в области доказывания и может оказать воздействие на свидетелей, так как не все похищенное оружие и боеприпасы изъяты.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела и объективно свидетельствуют о том, что Ш., оставаясь на свободе, может предпринять меры к уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом продление стражи вызвано объективной необходимостью проведения ряда следственных действий: допросить Ш. в качестве обвиняемого; допросить в качестве свидетелей представителей УМВД России по г. Нижневартовск по известным им обстоятельствам преступления; приобщить заключение назначенной генетической судебной экспертизы; приобщить из УМВД России по ХМАО-Югре результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного; выполнить иные следственные действия и мероприятия, направленные на окончание расследования; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.
Волокиты в ходе следствия и неэффективной организации расследования не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.
Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка