Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1195/2022

22 марта <данные изъяты> г.Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Филимоновой О.Г.,

при ведении протоколов судебных заседаний помощниками судей Юриной И.Н., Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Гомана Р.Ю.,

адвокатов Рязанцева А.В., Опякина Д.В. в защиту осужденного Гомана Р.Ю.,

потерпевших Е.., Е.. и адвоката Уварова С.В. в интересах потерпевших

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.В. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Рязанцева А.Н. от 17.12.2021г., и

апелляционное представление заместителя Егорьевского городского прокурора Климанова А.Н., апелляционные жалобы осужденного Гомана Р.Ю. и адвокатов Рябова А.А. и Рязанцева А.В. в защиту осужденного, адвоката Уварова С.В. в интересах потерпевших Е.. и Е.

на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года, которым Гоман Р.Ю,, <данные изъяты>

осужден по ст.264 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

срок наказания Гоману Р.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей <данные изъяты>. включительно и <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты>. включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения потерпевших Е.., Е. адвоката Уварова С.В. в защиту интересов потерпевших, осужденного Гомана Р.Ю., адвокатов Рязанцева А.В., Опякина Д.В. в его защиту, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

судебная коллегия

установила:

Гоман Р.Ю. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, <данные изъяты> допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при том, что деяние совершено им в состоянии алкогольного опьянения и сопряжено с оставлением места преступления.

В судебном заседании Гоман Р.Ю. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Егорьевского городского прокурора Климанов А.Н., не оспаривая законность осуждения Гомана Р.Ю. и квалификацию его действий, считает чрезмерно мягким назначенное ему наказание ввиду необоснованного применения п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ;

полагает, что судом безосновательно в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, с учетом которых назначено наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ;

обращает внимание, что явка с повинной была написана Гоманом Р.Ю. при доставлении его сотрудниками полиции в отделение, при этом текст не содержит сведений о совершенном преступлении, поэтому, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", заявление Гомана Р.Ю. о преступлении, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться явкой с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ; полагает, что указанное обстоятельство может быть учтено судом только в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке, установленном ч.2 ст.61 УК РФ;

указывает, что суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, выплату родственниками Гомана Р.Ю. денежных средств потерпевшим в размере 1 715 000 рублей, не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не указал, почему эти действия расценил как возмещение вреда, не высказал суждений относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного Гоманом Р.Ю. преступления, не принял во внимание поведение осужденного после совершения им преступления и факт оказания давления на потерпевших со стороны родственников Гомана Р.Ю. после передачи им денежных средств, о чем потерпевшие заявили в судебном заседании;

считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания;

просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о назначении Гоману Р.Ю. наказания с учетом положений п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и усилить назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах на приговор суда и дополнениях с ним:

- адвокат Уваров С.В. в защиту интересов потерпевших Е. и Е. не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного Гоманом Р.Ю. преступления, считает, что суд при вынесении приговора не учел положения ст.6 УК РФ о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного, полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гоману Р.Ю., суд необоснованно указал п. п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ;

ссылается на отсутствие убедительных положительных характеристик в отношении Гомана Р.Ю., обращает внимание, что ничего хорошего в его адрес ни со стороны друзей, ни со стороны родственников сказано не было;

указывает, что наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, закон связывает с выполнением родителем обязанностей по воспитанию и материальному содержанию детей, однако таких доказательств стороной защиты не представлено; Гоман Р.Ю. холост, со слов свидетеля М.., он является биологическим отцом ее троих детей, однако факт отцовства Гомана Р.Ю. в отношении детей М.. не подтвержден, с кем они проживают, не выяснено, сведений о заработке Гомана Р.Ю., данных о том, что дети находятся на его иждивении, не представлено, а биологическое отцовство обстоятельством, смягчающим наказание, не является;

полагает, что явку с повинной также нельзя принять во внимание, поскольку она не была добровольной; согласно материалам уголовного дела Гоман Р.Ю. был задержан сотрудниками полиции, на месте происшествия оказал сопротивление, отрицал свою причастность к преступлению, несмотря на то, что очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление;

оспаривая обоснованность признания смягчающим обстоятельством факт возмещения потерпевшим причиненного в результате преступления ущерба ссылается на позицию Верховного суда РФ, согласно которой применение п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и полагает, что фактически восстановления нарушенного права быть не может, так как деньгами вернуть Е.. к жизни и загладить моральный вред от ее смерти невозможно; указывает, что потерпевшие Е. и Е. изначально приняли деньги от отца Гомана Р.Ю., но пожалели об этом, поскольку в их адрес со стороны родственников осужденного неоднократно высказывались оскорбления в связи с получением ими денежных средств, о чем потерпевшие заявляли в судебном заседании;

считает, что при данных обстоятельствах суд безосновательно сослался на п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Гоману Р.Ю.;

кроме того, обращает внимание на аморальное поведение Гомана Р.Ю. после совершения преступления, которое не было учтено судом;

просит приговор суда в отношении Гомана Р.Ю. изменить, назначить ему более строгое наказание;

- адвокат Рябов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора;

указывает, что суд в нарушение ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, огласил и положил в основу приговора показания свидетеля Г.., якобы убывшего за пределы РФ, личность которого не была достоверно установлена; обращает внимание на то, что показания свидетеля Г.. противоречат показаниям Гомана Р.Ю. и свидетелей по уголовному делу;

полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове эксперта, проводившего автотехнические экспертизы, в выводах которых содержатся противоречия, не выяснил вопрос о причинах изменения траектории автомобиля и последующего выезда на обочину и пешеходную дорожку;

утверждает, что не представлено объективных данных того, что у Гомана Р.Ю. имелся умысел скрыться с места ДТП;

считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости;

просит приговор суда в отношении Гомана Р.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство;

- осужденный Гоман Р.Ю. и адвокат Рязанцев А.В., не соглашаясь с приговором суда, приводят одинаковые доводы и считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетеля Г.о., согласия на оглашение которых сторона защиты не давала; ссылаются на то, что документы о пересечении границы РФ У. достоверно не подтверждают, что У. и свидетель Г. являются одним и тем же лицом, что свидетель Г..о. извещен о месте и времени рассмотрения дела и отказался явиться в суд; обращают внимание на то, что на стадии предварительного следствия между Гоманом Р.Ю. и свидетелем Г..о. очных ставок не проводилось, возможность оспорить показания последнего обвиняемому не предоставлялась, поэтому суд не вправе был оглашать показания указанного свидетеля и ссылаться на них в приговоре;

указывают, что в выводах эксперта относительно того, являлось ли движение автомобиля со скоростью 108 км/ч причиной ДТП, имеются существенные противоречия, не выяснен вопрос о причинах изменения траектории движения автомобиля и последующего выезда на обочину и тротуар, и, как следствие, не установлена причинно-следственная связь; данные противоречия судом не устранены, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта стороне защиты необоснованно отказано;

полагают, что действиям Гомана Р.Ю. дана неверная квалификация, поскольку доказательства, указывающие на оставление им места ДТП, отсутствуют; ссылаются на то, что в момент проезда искусственной неровности "лежачий полицейский" автомашину подбросило, в результате чего Гоман Р.Ю. ударился головой и кратковременно потерял сознание, очнулся уже в стоящей машине на обочине; полагая, что вред в результате ДТП был причинен только его транспортному средству, он действовал в рамках пункта 2.6.1 ПДД РФ, а о том, что сбил пешехода, ему стало известно только после возвращения к месту эвакуации автомобиля; утверждают, что при таких обстоятельствах в действиях Гомана Р.Ю. состав преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ, отсутствует;

считают, что назначенное Гоману Р.Ю. наказание является чрезмерно суровым, в качестве смягчающих обстоятельств не учтены состояние здоровья Гомана Р.Ю., у которого установлен диагноз: "органическое расстройство личности", его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании лиц, которые могут дать свидетельские показания: М.., М.., М.., К.., Е., чьи показания положены в основу приговора, а также наличие на иждивении пожилого отца, имеющего онкологическое заболевание; кроме того, указывают, что суд не должен был учитывать мнение потерпевших по вопросу назначения наказания виновному, ссылаются на неоднозначность вывода о состоянии опьянения Гомана Р.Ю. и полагают, что сомнения должны трактоваться в пользу последнего;

просят приговор суда в отношении Гомана Р.Ю. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением суда от 23.12.2021г. апелляционная жалоба адвоката Рязанцева А.Н. от 17.12.2021г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

На указанное постановление адвокатом Рязанцевым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая, что на приговор суда от 01.10.2021г. в отношении Гомана Р.Ю. он 08.10.2021г., т.е. в установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок, подал апелляционную жалобу, которая была принята к производству; после ознакомления с протоколами судебных заседаний, 17.12.2021г. он подал апелляционную жалобу, дополнив ее другими доводами и более подробно изложив те доводы, которые были указаны им в жалобе от 08.10.2021г.; на момент подачи дополнительной апелляционной жалобы уголовное дело находилось в производстве судьи Фирсанова А.В., следовательно, требования ч.4 ст.389.8 УПК РФ также нарушены не были; просит постановление суда от 23.12.2021г. отменить и рассмотреть поданные им апелляционные жалобы и дополнения к ним.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление суда от 23.12.2021г., которым оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования апелляционная жалоба адвоката Рязанцева А.Н. от 17.12.2021г., подлежит отмене, поскольку установленные уголовно-процессуальным законом сроки на подачу апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы адвокатом Рязанцевым А.Н. пропущены не были.

Для обжалования решения суда первой инстанции в ч.1 ст.389.4 УПК РФ установлен 10-дневный срок со дня постановления приговора или иного решения суда первой инстанции, который адвокатом Рязанцевым А.Н. был соблюден, его апелляционная жалоба на приговор суда от 01.10.2021г. поступила в суд 08.10.2021г. <данные изъяты> Дополнительная апелляционная жалоба принесена адвокатом Рязанцевым А.Н. 17.12.2021г., и поступила в суд до того, как уголовное дело было направлено в апелляционную инстанцию, таким образом, положения, содержащиеся в ч.4 ст.389.8 УПК РФ о необходимости поступления дополнительных жалоб в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, подателем жалобы также нарушены не были.

Более того, как видно из материалов дела, адвокатом Рязанцевым А.Н. в последующем поданы, а судом первой инстанции приняты, дополнительные апелляционные жалобы, в том числе, и жалоба, аналогичная той, что ранее оставлена судом без рассмотрения <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске адвокатом Рязанцевым А.Н. срока обжалования приговора суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление от 23.12.2021г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Рязанцева А.Н. от 17.12.2021г., доводы которой приведены выше, наряду с другими апелляционными жалобами, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора суда в отношении Гомана Р.Ю. судебная коллегия не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Гомана Р.Ю. и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников и поддержанные ими же в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гомана Р.Ю., являвшегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при том, что деяние было совершено им в состоянии алкогольного опьянения и сопряжено с оставлением места преступления. В обоснование своих выводов суд привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, в подтверждение вывода о виновности Гомана Р.Ю. в совершении преступления, суд в приговоре сослался на

показания потерпевших Е. и Е.. - родителей погибшей Е. <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> дочь пошла гулять с собакой, а около <данные изъяты> позвонил Ш. и сообщил, что Н. погибла, ее сбила машина, при этом рассказал, что был на работе, разговаривал с Н. по телефону, потом Н. закричала, и он услышал визг и гул тормозов; подумав, что что-то произошло, отпросился с работы и поехал в их сторону, звонил Н. на телефон, по его звонку ее и обнаружили в кустах; они (Е.) выехали на место происшествия, где увидели в кювете машину серебристого цвета марки "КИА", у которой было разбито лобовое стекло и повреждена передняя часть автомашины, тело Н. находилось в 5 метрах от проезжей части в кустах; на месте присутствовали сотрудники ДПС, мужчина с бородой, одетый в черную футболку с белой надписью, сидел в их машине, вел себя неадекватно, там же было много народу, в т.ч., лиц цыганской национальности - родственников Гомана Р.Ю.; в последующем от Гомана Р.Ю. и его родственников им были принесены извинения, в счет компенсации материального ущерба и морального вреда выплачено 1 715 000 рублей, которые они изначально приняли, но после пожалели об этом;

показания свидетеля Ш. о том, что с Е.. они были знакомы 6 лет, постоянно встречались и созванивались по телефону; <данные изъяты>. он работал в ночную смену, в <данные изъяты> позвонил Е.., которая сообщила, что гуляет с собакой и находится в 2-х кварталах от дома, потом услышал гул приближающегося на большой скорости автомобиля, потом крик Е. и звук удара, далее наступила тишина; он предположил, что что-то произошло, отпросился с работы и поехал искать Е. несколько раз звонил на ее телефон, но ему никто не отвечал; приехав к <данные изъяты>, увидел в кювете автомобиль, у которого была сильно повреждена передняя часть; находившиеся там люди сказали, что произошла авария; он спросил, не сбивали ли девушку, ему ответили, что здесь только машина, и он поехал дальше, потом вернулся; на месте уже находились сотрудники полиции и скорой помощи; он подошел к сотрудникам полиции, стоявшим у кустов, там находился мужчина, внешне похожий на цыгана, черноволосый, с бородой, одетый в черную футболку и джинсы, который лежал рядом с телом Е.., при этом держал голову последней за волосы и говорил: "Это кукла! Я сбил манекен!"; он подошел к мужчине и вытащил его из кустов, мужчину сопроводили в автомашину сотрудников полиции, подошедшие медицинские работники констатировали смерть Е..; он назвал данные Е.., сообщил ее родителям о происшествии;