Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1195/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Розовой Н.Е.,

осуждённого Стыркина А.В. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Стыркина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство осуждённого Стыркина А.В., дата рождения, о замене неотбытой части наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2020 года более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступление осуждённого Стыркина А.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2020 года Стыркин А.В. осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 10 декабря 2019 года, конец срока - 9 марта 2022 года.

Осуждённый Стыркин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

19 апреля 2021 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Стыркин А.В. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что исследованные судом данные о его поведении в период отбывания наказания не свидетельствуют об отрицательном или негативном поведении.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд указал не непродолжительный период трудоустройства, однако не учел, что в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, количество рабочих мест ограничено, на работу в производственной зоне он стал выходить гораздо раньше, а официально его оформили на работу только в январе 2021 года. Указанный вопрос судом не выяснялся, а непродолжительный период трудоустройства осуждённого не может служить оценкой его отношения к труду.

Далее осуждённый цитирует Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по вышеизложенным основаниям.

Автор жалобы также критикует основанный на характеристике вывод суда о том, что он нерегулярно посещает воспитательные мероприятия и неактивно посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия и считает, что суд не учел, что основное время он проводит на производстве, в том числе и в выходные дни. Выполнение производственного плана также является участием в жизни исправительного учреждения.

Полагает, что суд необоснованно указал на наличие у него двух взысканий в виде выговоров, полученных в СИЗО-N УФСИН России по Ярославской области, поскольку он в период содержания под стражей нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, на дисциплинарной комиссии ни разу не был, взыскания ему не объявлялись.

Обращает внимание, что в настоящее время получил еще одно поощрение, отношение к труду не изменил. Просит учесть доводы апелляционной жалобы, постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учитывал, что Стыркин отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с 22 января 2021 года работает столяром в производственной зоне, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, заработал одно поощрение, с момента прибытия в исправительную колонию нарушений установленного порядка отбывания не допускал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ оценивал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и исходил из того, что помимо добросовестного отношения к труду и заработанного поощрения, осуждённый с положительной стороны более себя никак не проявил, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, активного участия в общественной жизни исправительного учреждения не принимает.

При таких обстоятельствах позиция суда о том, что положительных проявлений в поведении осуждённого недостаточно для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и Стыркин нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы соответствует представленным материалам и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям о наличии у Стыркина двух нарушений правил внутреннего распорядка в период пребывания в следственном изоляторе у суда первой инстанции не имелось. Информация о двух взысканиях в виде выговоров за эти нарушения указана в постановлении суда лишь при изложении характеристики осуждённого и в качестве самостоятельного и единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого судом не учитывалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осуждённого не содержит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года в отношении Стыркина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка