Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1195/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Лисовской В.А., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

защитников - адвокатов Мулюкова А.А., Переседовой Е.Г.,

осуждённых Хасьянова С.Р., Ревякина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Трусовского района г.Астрахани Колчина В.А., апелляционным жалобам осуждённого Хасьянова С.Р. и его защитника адвоката Переседовой Е.Г., осуждённого Ревякина В.К. и его защитника адвоката Мулюкова А.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2021г., которым

Хасьянов Сергей Рашидович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий,

осуждён:

-по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228_1 УК Российской Федерации к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.4 ст.327 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ревякин Владимир Константинович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён:

-по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228_1 УК Российской Федерации к 14 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст.327 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хасьянова С.Р. и Ревякина В.К. исчислен с 10 марта 2021г., с зачётом в него времени содержания осуждённых под стражей с 30 апреля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление государственного обвинителя Буряк Е.Ю., осуждённых Хасьянова С.Р. и Ревякина В.К., адвокатов Переседову Е.Г., Мулюкова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хасьянов С.Р. и Ревякин В.К. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в приобретении, хранении, использовании заведомо поддельного удостоверения, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Указанные преступления совершены в апреле 2020г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не признали; вину в приобретении, хранении, использовании заведомо поддельного удостоверения, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение признали частично.

В апелляционном представлении прокурор Трусовского района г.Астрахани, не оспаривая вывод суда о виновности осуждённых и квалификацию их действий, просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", при оценке показаний свидетелей защиты, суд указал, что они свидетельствуют о невиновности Ревякина В.К. в совершении преступлений, в то же время признал его виновным в совершении всего объёма предъявленного ему обвинения.

Принимая решение о зачёте в срок наказания осуждённым времени их содержания под стражей, суд сослался на положения ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации, в то время, как подлежала применению ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации.

Кроме того, в нарушении п.12 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации суд не разрешилвопрос о судьбе наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, которые в силу ст.81 УПК Российской Федерации следовало хранить при уголовном деле, в связи с совершением осуждёнными преступления в соучастии с неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в интересах осуждённого Хасьянова С.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов указывает, что выводы суда о виновности Хасьянова С.Р. в покушении на сбыт наркотических средств основаны на предположении, недостоверных и недопустимых доказательствах, которым дана неправильная оценка и которые не могут служить достаточным основанием для вывода об осуществлении Хасьяновым С.Р. незаконного сбыта наркотических средств по предварительному сговору с Ревякиным В.К.

Оспаривает допустимость протокола осмотра автомобиля от 20 мая 2020г. об обнаружении свёртков с наркотическими средствами, поскольку непосредственно после задержания осуждённых данный автомобиль был осмотрен и в нём не находились наркотические средства, однако спустя месяц, после перемещения автомобиля к зданию следственного комитета, указанные наркотические средства были обнаружены.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям осуждённого Хасьянова С.Р. в судебном заседании об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, что сумка с упаковочным материалом и наркотическими средствами является находкой, которую он намеревался добровольно выдать, для чего подготовил соответствующее заявление в правоохранительные органы, исследованное в судебном заседании, которому суд не дал никакой оценки.

Утверждает, что исходя из позиции Хасьянова С.Р., признавшего вину лишь в хранении по месту жительства наркотического средства массой 0.75г с целью личного употребления, предъявленное ему обвинение о хранении поддельного удостоверения сотрудника Следственного комитета с целью скрыть другое преступление иди облегчить его совершение не нашло подтверждение ни в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.

Полагает, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом с нарушением принципа презумпции невиновности, что влечёт его незаконность.

Просит переквалифицировать действия Хасьянова С.Р. на ч.2 ст.228, ч.1 ст.327 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Хасьянов С.Р. также указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора и просит его изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Оспаривает выводы суда в части осуждения за покушение на сбыт наркотических средств, в том числе в соучастии с Ревякиным В.К., ссылаясь, что настоящее уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств возбуждено незаконно; его вина не доказана; приговор постановлен на сфальсифицированных показаниях свидетеля ФИО16, который в судебном заседании не допрошен; противоречивых показаниях свидетелей обвинения, основан на предположении. При решении вопроса о наличии предварительного сговора, судом не дана оценка, что гаражный бокс, в котором были обнаружены наркотические средства, он арендовал у ФИО10 с 15 февраля 2020г. и пользовался им до своего задержания, целью аренды являлось открытие автосервиса, для чего он завёз в данный гараж необходимые материалы, инструменты, ноутбук для диагностики автомобилей и установил видеонаблюдение, поместив камеру скрытого типа исключительно для охраны находящихся в нём ценностей.

Считает, что суд не мотивировал в приговоре выводы относительно юридической оценки его действий, неосновательно отверг его показания о том, что обнаруженные наркотические средств в арендованном им гараже, а также весы и упаковочный материал он нашёл 27 апреля 2020г. в районе гаражного кооператива "Маяк" и намеревался их сдать сотрудникам полиции, о чём подготовил заявление, исследованное в судебном заседании. Также суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона; в судебном заседании сторона защиты была ограничена в праве на предоставление доказательств, что в совокупности повлекло его необоснованное осуждение и нарушение права на защиту.

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследован рапорт свидетеля ФИО16 от 29 апреля 2020г., не допрошены все свидетели и понятые. Также указывает о недопустимости протокола осмотра автомобиля от 20 мая 2020г. по основаниям, указанным в жалобе адвоката Переседовой Е.Г. Кроме того, указывает о недопустимости осмотра его жилища и гаража, проведённых в его и Ревякина В.К. отсутствии и без защитников. Полагает, что первоначальный осмотр в его жилище осуществлял свидетель ФИО11, который на тот момент не являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, в процессе чего наркотическое средство, обнаруженное по месту его жительства, не было опечатано, после изъятия помещено в нагрудный карман кителя следователя, при этом фотофиксация хода осмотра, осуществляемая на телефон следователя ФИО12, не сохранена, с целью скрыть факт незаконного участия свидетеля ФИО31 при проведении осмотра, а также, чтобы скрыть тот факт, что других других наркотических средств, кроме обнаруженных 29 апреля 2020г., в квартире не имелось. Вместе с тем, 24 июня 2020г. в ходе повторного осмотра в его арендованном жилище, проведённого в его отсутствии и без его адвоката, были изъяты наркотические средства, которые при первоначальном осмотре не обнаруживались.

Считает, что расследование настоящего уголовного дела было осуществлено с нарушением уголовно-процессуального закона, предвзято, т.к. непосредственно после их задержания, руководитель СК по Трусовскому району г.Астрахани ФИО13 высказывал им угрозы фотографировал на свой телефон и требовал, чтобы они принесли извинения всем сотрудникам следственного комитета; его допрос 30 апреля 2020г. производился с нарушением требований ст.164 УПК Российской Федерации, был окончен в 3 ч. 50м. Помимо этого указывает о нарушении его прав, предусмотренных ст.46-47 УПК Российской Федерации, поскольку по настоящее время он не получил ответ об основаниях возбуждения уголовного дела за покушение на сбыт наркотических средств.

Отмечает, что находясь в следственном изоляторе, установил, что по распоряжению следственного комитета он переведён в камеру с более худшими условиями содержания. Считает, что сотрудники следственного комитета имели личный интерес в его и Ревякина В.К. осуждении.

Также указывает о неполноте протокола судебного заседания, который не содержит его вопрос свидетелю ФИО10 относительно получения информации о передаче данных видеорегистратора, вопрос к свидетелю ФИО14 о времени их нахождения на берегу ерика и ответы на указанные вопросы.

Обращает внимание, что не отказывался от ознакомления с аудиопротоколами.

Кроме того, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и его личности.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228, ч.1 ст.327 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мулюков А.А. в интересах осуждённого Ревякина В.К. также указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина Ревякина В.К. в инкриминируемом деянии не доказана как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Обращает внимание, что единственный очевидец преступления - сотрудник полиции ФИО16, которому Хасьянов С.Р. представился сотрудником следственного комитета и показал служебное удостоверение, не допрошен в судебном заседании, в основу приговора положены показания этого свидетеля в ходе предварительного следствия. Также суд сослался на показания свидетеля ФИО11, являвшегося ранее сотрудником полиции, присутствие которого при проведении оперативных мероприятий ФИО16 не понятно.

Указывает, что изъятое удостоверение сотрудника полиции Ревякину В.К. подарил Хасьянов С.Р. и он этим удостоверением не воспользовался.

Отмечает, что Ревякин В.К. не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, обнаруженным по месту жительства Хасьянова С.Р. и в арендуемом им гараже. Наркотическое средство, изъятое в день задержания, имея в составе общую форму метилэфедрон, отличается от наркотических средств, изъятых в последующем. По месту жительства Ревякина В.К. и его родителей наркотических средств не обнаружено. Наркотические средства, изъятые в салоне данного автомобиля, являются недопустимыми доказательствами.

Считает нелогичным предъявленное осуждённым обвинение и приговор в части описания предварительного сговора, поскольку установленное органами предварительного следствия и судом время предварительного сговора между осуждёнными на совершение преступлений - 29 апреля 2020г. в 15ч.30м., не совпадает со временем аренды Хасьяновым С.Р. гаража и квартиры, а также получения Ревякиным В.К. посылки с удостоверением сотрудника следственного комитета, которую заказал в подарок Ревякину В.К. Хасьянов С.Р. Судом не установлено, каким образом хранение данного поддельного удостоверения использовалось с целью скрыть или облегчить другое преступление.

Полагает, что основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу должны составлять материалы ОРД в виде "Проверочной закупки", "Прослушивания телефонных переговоров", "Наблюдение", однако данные мероприятия не проводились, что не позволяло суду постановить обвинительный приговор.

Кроме того, органами предварительного следствия так и не установлено место приобретения осуждёнными наркотических средств, при постановлении приговора суд не вник в обстоятельства дела, в основу данного решения легло обвинительное заключение.

Указывая о несправедливости приговора, отмечает, что Ревякин В.К. на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Просит переквалифицировать действия Ревякина В.К. на ч.1 ст.327 УК Российской Федерации, в остальном обвинении его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ревякин В.К. также считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что его непричастность к наркотическим средствам, обнаруженным у ФИО1, подтверждается результатами экспертиз, согласно которым его следов на предметах, изъятых по настоящему делу, не обнаружено; все следственные действия по данному делу, в том числе обыск в автомобиле, выемка, а также изъятие и перемещение автомобиля к зданию следственного комитета, были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона; изъятие телефонов, пистолета и удостоверения осуществлялось без понятых. Считает, что по делу не установлено, кто и где ездил на изъятом автомобиле после их задержания на протяжении 3,5 ч. Повторный осмотр в этом автомобиле производился в его отсутствие и в отсутствие адвоката, без составления надлежащих документов, обнаруженные при его проведении свертки не предъявлялись понятым, не упакованы биркой с подписями понятых, также пояснительная бирка с автомобиля содержит подпись только следователя ( том 2 л.д. 29-41).

Отмечает, что после окончания осмотра автомобиля до предъявления постановления о производстве обыска собственнику гаража физически невозможно изучить данные видеорегистратора, найти собственника гаража и председателя гаражного кооператива, получить разрешение на обыск.

Обращает внимание, что обыск в арендованном Хасьяновым С.Р. гараже производился 20 мая 2020г., в то время как осмотр предметов, изъятых в этом гараже, 3 мая 2020г. Согласно фототаблицы к данному протоколу из 20 мотков изоленты различных цветов использовалось только 4, при этом на фототаблице не зафиксирован тот факт, что обнаруженное наркотическое средство расфасовано на мелкие партии, а также процесс опечатывания изъятых в ходе обыска предметов.

Также указывает о недопустимости обыска, проведённого в гараже, поскольку в качестве понятого при его проведении принимал участие отец собственника гаража, т.е. заинтересованное лицо.

Обращает внимание, что обыск в гараже был проведён после истечения срока аренды этого гаража, поэтому он не должен нести ответственность за действия хозяина гаража, с которым он не связан.

В этой связи делает вывод о недопустимости доказательств, собранных по результатам следственных действий по настоящему делу.

Анализируя заключения экспертов, указывает о несоответствии массы наркотического вещества, изъятого в ходе обыска в гараже и указанного в обвинительном заключении следователем. Отмечает, что наркотические средства, изъятые в гараже и машине, имеют разную формулу, поэтому не могут считаться одним веществом. Считает, что экспертом необоснованно отнесено представленное на исследование вещество к производным наркотического средства и неверно установлена его масса с учётом веса также нейтрального наполнителя, экспертиза наркотических средств проведена не в полном объёме, что повлекло неверную квалификацию его действий.

Отмечает, что сотрудник полиции ФИО16 нарушил свои должностные инструкции, требования безопасности, за что должен быть привлечён к ответственности.

Полагает, что свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия дал ложные показания, противоречащие его показаниям в суде.

Обращает внимание на несоответствие мест обнаружения изъятых предметов в ходе обыска автомобиля показаниям свидетеля ФИО17

Кроме того, указывает, что после задержания он был направлен на медицинское освидетельствование, однако соответствующие протоколы, постановление, не составлены, также ему не предъявлялись на обозрение, изъятые по настоящему делу предметы.

Ссылаясь на фальсификацию уголовного дела, наличие заинтересованности, корыстной цели следователя в его осуждении, считает, что он незаконно осуждён за совершение особо тяжкого преступления, при этом отмечает, что имел служебное удостоверение сотрудника следственного комитета в качестве сувенира без намерения воспользоваться им.

Заявляет, что на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению, он и Хасьянов С.Р. 28 апреля 2021г. не отказывались от дальнейшего ознакомления с аудиозаписями протоколов судебных заседаний; 29 апреля 2021г. был запланирован их вывоз из следственного изолятора для ознакомления с аудиозаписями, который не состоялся, с этой целью они были вывезены 30 апреля 2021г., однако их привезли в Советский районный суд г.Астрахани, после чего направили в следственный изолятор.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору с целью изменения ему обвинения на ч.1 ст.327 УК Российской Федерации, за покушение на сбыт наркотических средств - оправдать.