Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1195/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Быкова В.А.,

судей Волковой Л.В., Клевовой Н.Г.,

при секретарях Дежиной И.С., Соколенко К.В.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Левончук Н.А.,

осужденного Евсеенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Усевича В.Е., апелляционной жалобе осужденного Евсеенко А.Н. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2021 года, которым

Евсеенко А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Евсеенко А.Н. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волковой Л.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Евсеенко А.Н., адвоката Левончук Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеенко А.Н. осужден за то, что, управляя автомобилем "Mitsubishi Galant" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 44 минут 09 марта 2020 года двигаясь в Хабаровском районе Хабаровского края по автодороге "Хабаровск-Ильинка-Ракитное-Гаровка-1-п. Горького" со стороны с. Ракитное в сторону с. Гаровка-1, нарушил требования п.2.7 и п.10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО8, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Евсеенко А.Н. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Усевич В.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Евсеенко А.Н. в совершении преступления, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает что суд, без учета требований п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", определилосужденному для отбывания наказания колонию общего режима, в соответствии требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушение закона повлекли неверный зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей. Просит приговор изменить, определить Евсеенко А.Н. место отбывания наказания - колонию-поселение, произвести зачет время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, освободить Евсеенко А.Н. из-под стражи, направить в колонию-поселение самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Евсеенко А.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что органами предварительного следствия, доказательства его виновности в совершенном преступлении, должным образом не проверены. Комплексная экспертиза по делу не проведена, не приняты во внимания показания свидетеля, двигавшегося позади них. Судом не дана оценка тому, что брелок от сигнализации автомобиля находился в куртке покойного. Обращает внимание на то, что в момент ДТП он и ФИО8 выпали из машины через лобовое стекло, при этом погибший находился на земле со стороны водительского сидения, а он - со стороны пассажирского. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что автомобилем управлял ФИО8 Оспаривает показания ФИО1 и ФИО9, указывая об их заинтересованности и оговоре. Обращает внимание, на нарушение его прав, а также на то, что не помнит обстоятельств ДТП, ввиду нахождения в состоянии опьянения, оспаривает факт управления автомобилем. Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины Евсеенко А.Н. в совершении преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Евсеенко А.Н., не признавая своей вины в совершенном преступлении, пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего, ввиду нахождения в состоянии опьянения, отрицал факт управления транспортным средством, указал, что за рулем принадлежащего ему автомобиля находился погибший ФИО8

Вместе с тем, из показаний Евсеенко А.Н., данных на предварительном следствии следует, что он свою вину в совершении ДТП признал полностью, пояснил, что забрал у ФИО8 ключи от автомобиля и сам сел за руль, дальнейшие события не помнит, пришел в себя 10 марта 2020 года в больнице (т.1 л.д. 152-155).

В дальнейшем Евсеенко А.Н. изменил свои показания, указал, что не управлял автомобилем, первоначальные показания дал ввиду нахождения в шоковом состоянии, после полученного лечения.

Вместе с тем, оснований для признания показаний Евсеенко А.Н. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Перед допросом Евсеенко А.Н. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а также его право не свидетельствовать против себя. Кроме того, допрос Евсеенко А.Н. проводился в присутствии защитника, замечаний по проведению допроса и содержанию протокола заявлено не было.

Кроме этого, доводы осужденного о нарушении его прав при проведении допроса ввиду нахождения в болезненном состоянии являются необоснованными, поскольку из медицинских документов следует, что 11 марта 2020 года, в день производства следственного действия, осужденный был выписан из КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" (т.1 л.д. 215-216, 224-225).

Первоначальные показания Евсеенко А.Н., данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО9, явившихся очевидцами преступления, согласно которым за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился Евсеенко А.Н. в состоянии опьянения, который не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Свои показания ФИО9 подтвердил при проведении с Евсеенко А.Н. очной ставки.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО9, с которой соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Евсеенко А.Н. в совершении преступления, согласуются и с иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания следует, что Евсеенко А.Н., забрав у ФИО8 ключи от автомобиля сам сел за руль, свидетеля ФИО3, подтвердившей факт нахождения Евсеенко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей ФИО4, ФИО5 установивших со слов очевидцев ДТП, что за рулем автомобиля находился Евсеенко А.Н., свидетелей ФИО6, ФИО7, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах предшествующих совершению преступления.

Свидетель ФИО10 пояснил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал место нахождения пострадавших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО10, с которой соглашается и судебная коллегия. При этом не имеет правового значения место расположения осужденного и погибшего ФИО8 на месте происшествия, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль после съезда с дорожного полотна, несколько раз перевернулся. Нахождение у ФИО8 брелока от сигнализации на автомобиль осужденного не подтверждено материалами дела, не подтверждает факт управления им автомобилем, кроме этого, показаниям свидетеля в данной части судом дана надлежащая оценка.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, справкой КГБУЗ "ККПБ", материалами дела об административном правонарушении.

Суд обоснованно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, пришел к выводу о том, что 09 марта 2020 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 44 минут по автодороге "Хабаровск-Ильинка-Ракитное-Гаровка-1-п. Горького" именно Евсеенко А.Н. находился за рулем автомобиля "Mitsubishi Galant" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате которого наступила смерть ФИО8 на месте происшествия.

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к его оговору свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся доказательства по делу в совокупности оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Суд правильно квалифицировал действия Евсеенко А.Н. по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Евсеенко А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евсеенко А.Н. судом учтено - состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не усматривает их и судебная коллегия, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций ст.264 ч.4 УК РФ. Неверное указание судом на ч.3 ст.63 УК РФ при назначении наказания вместо 60 ч.3 УК РФ судебная коллегия признает технической ошибкой, не повлиявшей на выводы суда, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения в отношении Евсеенко А.Н. положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Место отбывания наказания судом определено в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, при этом суд не учел, что совершенное преступление является неосторожным, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Несмотря на то, что преступление, совершенное Евсеенко А.Н,, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ признается тяжким преступлением, с учетом п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, подпункта "а" п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания следует назначить Евсеенко А.Н. в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Поскольку до вынесения приговора Евсеенко А.Н. под стражей не содержался, судебная коллегия полагает необходимым определить ему порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, освободив осужденного из под стражи, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2021 года изменить.

Назначить Евсеенко А.Н. отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Евсеенко А.Н. отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Разъяснить осужденному Евсеенко А.Н., что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Евсеенко А.Н. с 03 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Усевича В.Е., считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного Евсеенко А.Н. оставить без удовлетворения.

Разъяснить осужденному Евсеенко А.Н., что в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии определения суда.

Председательствующий Быков В.А.

Судья Волкова Л.В.

Судья Клевова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка