Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года №22-1195/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-1195/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Палея С.А.
при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шариповой Л.Л. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года, по которому
УРУСОВ Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ с освобождением от наказания за это преступление на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. "з"ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.
Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Урусов Д.В. признан виновным и осуждён за угрозу убийством в отношении ФИО9, а также за умышленное причинение ему средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шарипова Л.Л. просит приговор отменить и оправдать Урусова Д.В. по предъявленному обвинению. В обоснование доводов указывает, что вина Урусова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Считает, что предъявленное обвинение основано только на показаниях потерпевшего, у которого с Урусовым Д.В. имелись неприязненные отношения, при этом прямые доказательств вины Урусова Д.В. отсутствуют. Считает, что указанные обстоятельства порождают сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ подлежат истолкованию в пользу Урусова Д.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Гудимов Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о доказанной виновности Урусова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства Урусов Д.В. отрицал совершение преступлений, суд пришёл к правильному выводу о совершении осуждённым угрозы убийством и умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО9, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что осуждённый Урусов Д.В. в ходе ссоры схватил со стола нож и стал угрожать им, в том числе угрожал убийством, требовал встать на колени. Кроме того, Урусов Д.В. попытался ударить его ножом в живот, но он прикрылся рукой, вследствие чего нож порезал руку. На шум в кухню зашёл ФИО8, которого он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. При этом Урусов Д.В. в это время ушёл, вернулся уже без ножа и стал затирать тряпкой кровь на полу.
При проведении следственных экспериментов в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 93-102, 116-123, 131-137) потерпевший ФИО9 непосредственно указал механизм причинения ему телесного повреждения.
Оснований считать, что потерпевший ФИО9 оговаривает осуждённого, не имеется. Суд правильно посчитал показания потерпевшего достоверными, так как они подтверждены совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре. В том числе, они в деталях согласуются с показаниями свидетелей.
Свидетели ФИО10 (т. 2 л.д. 224-225), ФИО11 (т. 2 л.д. 226-227), ФИО12 (т. 2 л.д. 229-232), оказывавшие потерпевшему медицинскую помощь, в ходе предварительного следствия пояснили, что ФИО9 сообщил им о том, что телесные повреждения в виде резаной раны руки причинил ему сосед по комнате.
Свидетель ФИО13 показал, что 15 января 2017 года потерпевший ФИО9 сообщил ему, что у него на кухне произошёл конфликт с Урусовым Д.В., в ходе которого последний ножом нанёс тому резаную рану левого предплечья, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством (т. 2 л.д. 157, 158-161).
Из показаний свидетеля ФИО8, проживавшего совместно с Урусовым Д.В., следует, что 15 января 2017 года вышел на шум в кухне, увидел потерпевшего ФИО9, который стоял возле стола и правой рукой держался за предплечье левой руки, из-под пальцев которой капала кровь, а напротив стоял Урусов Д.В. Кроме того, ФИО8 сообщил, что после конфликта между ФИО9 и Урусовым Д.В. с кухни пропал нож с пластмассовой ручкой (т. 2 л.д. 239-240).
Показания потерпевшего согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, в заявлении в ОМВД России по Тазовскому району от 16 января 2017 года потерпевший ФИО9 просил привлечь Урусова Д.В. к уголовной ответственности, так как тот, держа в руке нож, высказывал в его адрес угрозы убийством, а также причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 3).
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у ФИО9 установлены телесные повреждения в виде резаной раны нижней трети левого предплечья с полным повреждением локтевой артерии и вены, с частичным повреждением локтевого нерва и сухожилия поверхностного сгибателя пальцев левой кисти, возникшие от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, имеющего чётко выраженную режущую кромку, либо при ударе о таковой (т. 3 л.д. 32-33, 37-39, 44-45).
Заключениями комиссии экспертов подтверждено, что имеющаяся у потерпевшего резаная рана вызвала длительное расстройство здоровья, более 21 дня, поэтому расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (т. 3 л.д. 63-70); это телесное повреждение образовалась от однократного травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами (имеющего режущую кромку), по механизму давления на кожу и подлежащие ткани с одновременным протягиванием травмирующего предмета (чем может быть нож), что также не исключается при статическом положение травмирующего предмета с движением по отношению к нему травмируемой части тела. Причинение указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим во время следственного эксперимента, не исключается (т. 3 л.д. 95-103).
С учётом этого суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что виновность Урусова Д.В. установлена исключительно на показаниях потерпевшего. Напротив, виновность осуждённого подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, приведённой в приговоре.
Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 74 и ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства и отверг другие (например, показания Урусова Д.В. о невиновности). Оснований считать, что выводы суда носили предположительный характер и не основаны на исследовании представленных суду доказательств, не имеется.
На основании показаний потерпевшего ФИО9, заключений комиссии экспертов о наличии у него телесных повреждений от орудия, имеющего режущую кромку, их локализации и механизма образования (т. 3 л.д. 63-70, 95-103), пояснений эксперта ФИО14 о невозможности получения резаной раны потерпевшего при ударе рукой о дверцу кухонного гарнитура (т. 3 л.д. 111-112, 117-120), протокола дополнительного осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 13-18), суд мотивированно отверг версию Урусова Д.В. о том, что ФИО9 телесные повреждения в виде резаной раны нанёс себе сам, в том числе о предметы кухонного гарнитура.
Суд также проверил и правильно отверг доводы осуждённого о том, что это именно потерпевший ФИО9 напал на него, которые, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, опровергаются сведениями МСЧ ООО "Газпром добыча Ямбург", ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦРБ", ГБУЗ Свердловской области "ЦГБ N 2", согласно которых осуждённый Урусов Д.В. непосредственно после произошедшего конфликта и длительное время после него за медицинской помощью не обращался (т. 3 л.д. 24-25, 27, 29), а также актом медицинского освидетельствования, которым у Урусова Д.В. не обнаружено каких-либо телесных повреждений (т. 2 л.д. 41).
Таким образом, не имеется оснований считать, что осуждённый Урусов Д.В. защищался от действий потерпевшего. Представленные доказательства подтверждают, что поводом к нанесению осуждённым удара ножом по руке ФИО9 послужил произошедший между ними конфликт.
Не вызывает сомнений, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего причинён тому в результате нанесения удара ножом осуждённым Урусовым Д.В.
Кроме того, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, Урусов Д.В., удерживая в руках нож, также высказывал ФИО9 угрозы убийством.
Обсудив вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом исследовал и учёл все фактические обстоятельства дела, поведение осуждённого и потерпевшего, характер взаимоотношений между ними и их личности, а также обстоятельства произошедшего конфликта и правильно пришёл к выводу, что высказанную осуждённым угрозу убийством потерпевший ФИО9 воспринимал как реальную, при этом у него имелись все основания опасаться её осуществления, так как конфликт возник в ограниченном замкнутом пространстве, осуждённый был агрессивно настроен и использовал в качестве оружия нож.
С учётом этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Урусова Д.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Поскольку с момента совершения угрозы убийством (15 января 2017 года) прошло более двух лет, суд обоснованно освободил Урусова Д.В. от наказания за это преступление на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
При назначении осуждённому наказания по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности этого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.
Оснований для применения к Урусову Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о возможности назначения Урусову Д.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Таким образом, при назначении Урусову Д.В. вида и размера наказания за совершённое преступление судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
С учётом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ст.38915, 38920, 38928УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года в отношении Урусова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - путём направления жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. Палей
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-65/2021 в Тазовском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка