Определение Верховного суда РБ от 09 марта 2021 года №22-1195/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 22-1195/2021
9 марта 2021г. г.Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей: Жуковского А.В., Халитова Н.Х.,
при секретаре Ахмадиеве А.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермоченко Д.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Шавалиева В.Н. на
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020г., которым
Ермоченко ФИО1, дата, житель г.Уфы Республики Башкортостан, работающий водителем такси "Сатурн", не женатый, судимый:
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
- ...;
осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ..., назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом как отбытого периода содержания под стражей с 1 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года и до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Кадеровой Л.Р. и осужденного Ермоченко Д.В. с использованием системы видеоконференцсвязи об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора, суд
установил:
Ермоченко Д.В. признан виновным:
- в хищении огнестрельного оружия у ...
- в тайном хищении чужого имущества стоимостью 2945 рублей, принадлежащего ФИО3 Преступления совершены дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ермоченко Д.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и его поведение на протяжении всего процесса. С самого начала он давал исчерпывающие и стабильные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, признал вину полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал похищенный телефон, не оспаривал квалификацию и ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела. Не учел суд его положительные характеристики, семейное положение, наличие заболеваний. Также с его помощью МВД раскрыло одно преступление. Указал, что похищенное им ружье фактически ФИО2 не принадлежит. Он сам просил сдать ружье в полицию. Признака тайности при его изъятии не было, поскольку ФИО4 и ФИО5 видели, как он нес ружье. Потерпевший в суде просил не лишать его свободы, поскольку претензий не имеет. Суд дважды заменил ему ограничение свободы на лишение свободы, что недопустимо. Просит изменить приговор и с применением ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ назначить ему меру наказания, не связанную с лишением свободы.
В апелляционном представлении и дпоолнениик нему государственный обвинитель Шавалиев В.Н. указал, что суд правильно назначил наказание без применения ч.3 ст.68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на ее применение, что противоречит резолютивной части. Также полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Суд в приговоре неверно сослался на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как при зачете в срок наказания периода содержания под стражей при особо опасном рецидиве подлежала применению ч.3.2 ст.72 УК РФ. Суд повторно назначил наказание по совокупности приговоров с приговором от 4 июня 2018 года, хотя приговором от 20 октября 2020 года такое решение уже было принято. Предлагает изменить приговор, назначить более строгое наказание, зачесть период содержания под стражей в срок наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, исключить из приговора ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключить решение о назначении наказания на основании ст.ст.70, 71 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ермоченко Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Совершение им хищения огнестрельного оружия у ФИО6 и тайного хищения чужого имущества стоимостью 2945 рублей, принадлежащего ФИО7 подтверждается: показаниями самого Ермоченко Д.В., в которых он полностью раскрыл обстоятельства совершения преступлений, показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе - оглашенных в судебном заседании, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу.
Сам осужденный полностью признал себя виновным и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Его признательные показания являются последовательными, стабильными и согласуются с другими материалами уголовного дела, что полностью исключает самооговор Ермоченко Д.В.
Противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу обвиняемого, в деле не имеется. Выводы суда о виновности Ермоченко Д.В. являются мотивированными, логичными и исчерпывающими. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судом действия Ермоченко Д.В. правильно квалифицированы, соответственно, по ч.1 ст. 226 и по ч.1 ст.158 УК РФ. Обстоятельства изъятия огнестрельного оружия, его мотивы, а также основания владения потерпевшим этим огнестрельным оружием для квалификации содеянного по ч.1 ст.226 УК РФ значения не имеют.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний), отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Исправительное учреждение в виде исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному определено правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд, придя к обоснованному выводу о применении к Ермоченко Д.В, положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы за каждое преступление на срок, превышающий 1/3 от максимального срока этого вида наказания.
Поэтому срок наказания за каждое преступление подлежит снижению в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Ссылка на данную норму уголовного закона, вопреки доводам апелляционного представления, исключению из приговора не подлежит.
Кроме этого, назначая окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ..., суд не учел, что неотбытая часть наказания по этому приговору была уже соединена с наказанием по предыдущему приговору ....
Поэтому решение о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в частности, в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
Суд верно установил наличие в действиях Ермоченко Д.В. особо опасного рецидива, однако при зачете периода содержания под стражей необоснованно сослался на ч.3.1 ст.72 УК РФ. В этой части приговор также подлежит изменению.
В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Ермоченко Д.В. проведено полно, объективно. Иных оснований к изменению приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020г. в отношении Ермоченко ФИО8 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.
С применением ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок наказания в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.226 УК РФ до 2 лет 3 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ермоченко Д.В. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Исключить из приговора решение о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Ермоченко Д.В. под стражей с 1 сентября 2020 года по 9 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Ермоченко Д.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Осужденный вправе принять участие в заседании суда кассационной инстанции по своему ходатайству, заявленному им в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий п/п
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка