Постановление Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года №22-1195/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1195/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Будника Е.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
защитника, адвоката по соглашению- Пономарева Е.Н.,
при секретаре - Захаревич М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тебиева А.К. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года, которым
Тебиев А.К., ***
осужден: по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Тебиеву А.К. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО (адрес), не изменять место жительства, расположенное по адресу: (адрес)А, (адрес), не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На Тебиева А.К. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Мера пресечения Тебиеву А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Будника Е.М., выступление защитника осужденного Тебиева А.Ж. - адвоката Пономарева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тебиев А.К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО12
Преступление совершено в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тебиев А.К. выражает несогласие с приговором, настаивая, что оговорен потерпевшим ФИО12 из ревности, поскольку в настоящее время он состоит в отношениях с бывшей девушкой потерпевшего -ФИО8 О неприязненных отношениях к нему со стороны потерпевшего подтвердили и свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, однако данным показаниям судом оценка не дана.
Обращает внимание на показания в суде свидетеля ФИО11, который пояснил, что именно он ударил потерпевшего кулаком в лицо, а не Тебиев А.К.
Полагает, что при оценке показаний потерпевшего суд необоснованно отдал им предпочтение, без учета показаний указанных свидетелей.
Автор жалобы считает, что показания потерпевшего о нанесение ему двух ударов опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой был один удар.
Также указывает, что в приговоре суд сослался на заключение служебной проверки от (дата), которое судом не исследовалось, в связи с чем ссылка на данное доказательство в приговоре является незаконной.
Также считает, что выписка из приказа о расторжении с ним контракта, отношение к делу не имеет, так как контракт расторгнут из-за действий в отношении Головкова, а не Пескова, а действия в отношении Головкова ему не вменялись.
Приводит доводы о том, что ограничение свободы ему возможно было установить по месту его регистрации в г. Владикавказе, а не по месту пребывания в г. Бузулуке.
По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.
Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Тебиева А.К. виновным в совершении преступления, по которому он осуждён.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным Тебиевым А.К. преступления, приведены в приговоре.
Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании осуждённый Тебиев А.К. не признал свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО12, пояснив, что он лишь разговаривал с потерпевшим, а один раз ударил ФИО12 кулаком по лицу свидетель ФИО11, после чего тот убежал.
Показания Тебиева А.К. судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны недостоверным источником доказательств, поскольку они существенно противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.
Несмотря на непризнание вины, вина Тебиева А.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО12 установлено, что (дата) в ходе разговора Тебиев А.К. неожиданно ударил его ладонью по щеке, а потом нанес ему второй удар кулаком в левую скуловую область. От чего он почувствовал резкую боль и убежал. До происшедшего он с Тебиевым А.К. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Иные лица ему ударов не наносили, свидетеля ФИО11 он не видел.
Свои показания потерпевший ФИО12 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым Тебиевым А.К. от (дата) и свидетелем ФИО15 от (дата) (т. 1 л.д. 233-236, 242-244).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ночь на (дата) он вместе с ФИО12 и ФИО14 находился в клубе "***", где к ним подошли ФИО15 и Тебиев А.К., которые были агрессивно настроены, от них исходил запах алкоголя. Тебиев А.К. предложил ему выйти на улицу, где ударил его два раза по лицу. О происшедшем он сообщил ФИО12 После этого ФИО12 куда-то отошел и через некоторое время позвонил ему и сказал, что его ударил Тебиев А.К.
Свидетель ФИО15 пояснил, что (дата) в ночное время он вместе со своим коллегой -Тебиевым А.К. находился в ночном клубе "*** Он видел, что Тебиев А.К. в клубе вел какие-то разговоры с ФИО13 и ФИО12 В ходе общения с ФИО13 Тебиев А.К. предложил тому выйти поговорить на улицу, где нанес удары ФИО13 и тот убежал. Спустя какое-то время он увидел, что Тебиев А.К. вышел на улицу вместе с ФИО12 и разговаривали на неосвещенном участке местности. Он не видел, чтобы Тебиев А.К. наносил удары ФИО12, но видел как ФИО12 быстрым шагом отошел от Тебиева А.К.
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что (дата) она с ФИО13 и ФИО12 приехала в ночной клуб "***", где видела Тебиева А.К. и своего бывшего парня- ФИО15, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Утром от ФИО12 она узнала, что в клубе Тебиев А.К. ударил его.
Свидетели ФИО10 и ФИО9 пояснили, что с вечера (дата) они отдыхал в клубе "Мажор", куда позднее приехали Тебиев А.К. и ФИО15 Также в ночном клубе свидетель ФИО10 видел ФИО13, который разговаривал с Тебиев А.К.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что (дата) в ночном клубе "Мажор" он видел своих знакомых ФИО17 и ФИО12 Около 03 часов увидел, что ФИО17 держится за щеку, сказал ему, что его ударил ФИО2.
Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 установлено, что днем (дата) они увидели синяки на лице сына- ФИО12, который рассказал, что Тебиев А.К. в ночном клубе "***" нанес ему 2 удара в лицо. (дата) сын обратился в травмпункт, где у него установили перелом челюсти.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20- исполнявшей обязанности администратора ночного клуба "Мажор", следует, что (дата) она видела, как Тебиев А.К., попытался вывести из клуба ФИО12 Когда Тебиев А.К. спустя некоторое время вошел обратно в клуб, она вышла на улицу, но ФИО12 не было видно. Впоследствии, со слов ФИО13 ей стало известно, что ему нанес травмы Тебиев А.К. Когда ФИО13 дозвониться на мобильный телефон ФИО12, тот сказал ему, что Тебиев А.К. его ударил и он от него убежал (т.1, л.д. 217-220).
Вопреки утверждению осуждённого, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО18 и ФИО19 поскольку они существенных противоречий не имеют, а имеющиеся незначительные противоречия судом устранены. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, достаточны для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или указанные свидетели оговорили осужденного, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Ссылку в жалобе осуждённого на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, якобы подтвердивших наличие у потерпевшего неприязненных отношений к нему, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, поскольку показаниями всех свидетелей установлено, что потерпевший и осужденный до исследуемых событий лично знакомы не были. Кроме того, указанные в жалобе свидетели сообщили суду лишь о том, что Тебиев А.К. ревновал ФИО8 к ФИО12
Обоснованность выводов суда о вине Тебиева А.К. также подтверждается письменными материалами дела:
- сообщением о происшествии от (дата), согласно которому в травмпункт ГБУЗ "ББСМП" обратился ФИО12 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 9);
- заявлениями ФИО12 от 12 ноября и (дата) о привлечении к уголовной ответственности Тебиева А.К. за причинение ему (дата) телесных повреждений (т. 1 л.д. 14, 248);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому у ФИО12 изъяты рентгенограммы N и N от (дата) (т. 1 л.д. 29-36);
- справкой рентген-кабинета ГБУЗ "ББСМП" от (дата) о том, что на рентгенограмме ФИО12 определяется нарушение целостности надкостницы и тела скуловой кости слева с расхождение отломков (т. 1 л.д. 38);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого потерпевший ФИО12 указал на место, где Тебиев А.К. (дата) нанес ему 2 удара рукой в лицо (т. 1 л.д. 58-65);
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому у ФИО12 имели место телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости, кровоподтека в области левого глаза, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 52-53);
- протоколом выемки от (дата), согласно которому в помещении ночного клуба "Major" произведено копирование файлов с видеорегистратора на оптический диск DVD-R (т. 2 л.д. 3-6);
- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (дата), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела рентгенограммы N и N от (дата) на имя ФИО12; оптический диск DVD-R c видеофайлами, изъятыми из ночного клуба "***" (т. 2 л.д. 7-35, 36-37);
- заключением служебной проверки от (дата) по факту действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Бузулукский" Тебиева А.К., имевших место (дата) в ночном клубе "***".
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждений искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о необоснованном осуждении судом апелляционной инстанции признаются неубедительными.
Вопреки утверждению жалобы, суд в приговоре привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности Тебиева А.К. в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что заключение служебной проверки от (дата) в ходе судебного разбирательства судом не исследовалось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 188).
Ссылка в приговоре на выписку из приказа N л/с от (дата), на что указывается осуждённым в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, пояснившего, что телесное повреждение ФИО12 причинил именно он. Суд дал оценку показаниям данного свидетеля в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что кроме Тебиева А.К. удары ФИО12 никто не наносил.
Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего о нанесении ему двух ударов опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, между действиями осужденного Тебиева А.К. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тебиева А.К. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.
В целом суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Назначая Тебиеву А.К. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В ходе изучения личности осужденного судом установлено, что Тебиев А.К. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающих наказание осужденного Тебиева А.К., суд учел положительные характеристики по месту учебы и прежней работы.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Тебиева А.К., суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления он являлся действующим сотрудником полиции - оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Бузулукский", преступление совершил в свободное от исполнения служебных обязанностей время и по личным мотивам.
Судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что исправление Тебиева А.К. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанцией обоснованным.
Наказание в виде ограничения свободы Тебиеву А.К. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение отбывания наказания в виде ограничения свободы не по месту регистрации в (адрес) Республики Северная Осетия, не является нарушением, влекущим изменение приговора, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент постановления приговора осужденный Тебиев А.К. постоянно проживал по адресу: (адрес), что подтверждалось самим Тебиевым А.К., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, осуждённый Тебиевым А.К. не лишен возможности последующего обращения в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года в отношении Тебиева А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка