Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-1195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1195/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,
судей Войновой О.Ю., Бульдович О.Н.,
при секретаре Чайниковой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Круженко В.И. и его адвоката Имыкшенова В.К. на приговор Советского районного суда г.Томска от 28 февраля 2020 года, которым
Круженко Вячеслав Игоревич, /__/ судимый:
24.10.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),
осужден по:
п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы,
п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.10.2019, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Круженко В.И. и его защитника-адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круженко В.И. признан виновным в совершении шести краж, три из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, одна с причинением значительного ущерба, с банковского счета.
Преступления совершены в период с 1 августа 2019 года по 14 сентября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Круженко В.И. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. в защиту интересов осужденного Круженко В.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не дал должной оценки таким смягчающим обстоятельствам, как: активное способствование расследованию, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для дела, в том числе при проверке показаний на месте, явки с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Круженко В.И. также считает назначенное ему наказание излишне суровым. Обращает внимание, что судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и, г" ч.1 ст.61 УК РФ, однако указано на совершение им одного тяжкого преступления п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, без учета выступления председателя Конституционного суда РФ, из которого следует, что в ближайшем будущем оно являться таковым не будет и его срок наказания, очевидно, будет снижен, а моральный вред, который он и его семья понесут в связи с отбыванием наказания, ему никто не компенсирует. Кроме того указывает, что должен находиться со своей семьей в условиях пандемии. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Круженко В.И. указывает на несогласие в части квалификации действий по эпизоду хищения у П. Просит исключить указание на значительный ущерб и квалифицировать его действия, как два разных эпизода, по ч.1 ст.158 УК РФ, в части хищения денежных средств в размере 4000 рублей и по ч.1 ст.159.3 УК РФ, в части покупок и растрат чужих денежных средств. Считает, что п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой он был осужден, ухудшает его положение. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лыпкань А.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
Выводы суда о виновности Круженко В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного Круженко В.И. подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Кроме того вина Круженко В.И. подтверждается: показаниями потерпевших Щ., М., В., П., Х. и Д., которые описали обстоятельства, при которых у них было похищено имущество; показаниями свидетелей К., П., К., Б., К., П., В., К., К., Ш., Т., Ш., Ш., К., Л., З., Ш., А., Т., К.у., А., П., которые поясняли об обстоятельствах, совершенных Круженко В.И. преступлений, в известной им части.
Проанализировав показания осужденного, потерпевших и свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами (протоколы принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотров и выемок, заключение экспертизы, копии документов, выписки по счету, сведения от сотовых операторов, банков, явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол предъявления для опознания, которые подробно изложенные в приговоре), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Круженко В.И.
При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного Круженко В.И., его действия судом квалифицированы правильно по всем эпизодам: по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Щ.); по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении М.); по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении В.); по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П.); по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Х.); по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Д.).
Требования осужденного об исключении указания на значительный ущерб по эпизоду хищения у П. и о квалификации его действий по двум разным эпизодам, а именно: по ч.1 ст.158 УК РФ, в части хищения денежных средств в размере 4000 рублей, и по ч.1 ст.159.3 УК РФ, в части покупок и растрат чужих денежных средств судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку кошелек у потерпевшей П. был похищен, что не отрицает и сам Круженко В.И., осужденный распорядился находящимися в нем денежными средствами по своему усмотрению, а находившимися в кошельке банковскими картами оплачивал покупки в магазинах. В результате действий Круженко В.И. потерпевшей П. был причинен материальный ущерб на сумму 7713,50 рублей, который для нее является значительным. При этом, осуществляя расчет в магазинах банковской картой, на покупателе не лежит обязанность подтвердить данные владельца карты, его согласие на пользование картой, продавцы так же не уполномочены выяснять данные вопросы. Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что факта введения в заблуждение кассира магазина, в котором осужденный расплачивался похищенной картой, не установлено. Круженко В.И. при даче показаний не указывал о том, что он каким-либо образом обманул продавца относительно правомочий пользоваться банковской картой потерпевшей. Ущерб в результате действий Круженко В.И. был причинен именно потерпевшей, а не магазину или продавцу.
Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Круженко В.И. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что Круженко В.И. до совершения настоящих преступлений судим не был, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет семью, по окончании следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Круженко В.И., суд признал в соответствии с п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной, кроме эпизода хищения имущества Щ., а по эпизодам хищения имущества М., В., Х. и Д. еще и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Признание вины и раскаяние в содеянном Круженко В.И. по эпизоду хищения имущества Щ., оформленные в протоколе явки с повинной, суд учел в качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд первой инстанции учитывая, что Круженко В.И. совершил шесть преступлений против собственности за короткий промежуток времени, а также данные о его личности, обстоятельства совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Срок наказания в виде лишения свободы Круженко В.И. верно определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Наказание Круженко В.И. назначено с учетом всех обстоятельств установленных судом, и вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.
Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья отбыванию Круженко В.И. наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Томска от 28 февраля 2020 года в отношении Круженко Вячеслава Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
