Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1195/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кива Г.Е.,
судей: Степанова С.А., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
осужденного Демидова С.В.,
защитника - адвоката Киргизова С.М., предоставившего удостоверение N и ордер N N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демидова С.В. и его защитника - адвоката Киргизова С.М. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года, которым
ДЕМИДОВ <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Демидову С.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Демидову С.В. с 17.09.2019 по 18.09.2019, с 16.03.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного и его защитника, подержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, считавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Демидов С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.
Преступление совершено 9 августа 2019 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Демидов С.В. не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной строгости. Указал, что суд учел наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств, и обоснованно применил положения ст.64 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в воспитании и обеспечении которых требуется его участие. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Демидов С.В. не согласен с приговором суда, полагая, что в действиях закупщика ФИО6 имеются признаки провокации. Изложенные в приговоре обстоятельства закупки ФИО6 у него в течение года наркотических средств, считает несостоятельными, поскольку ФИО6 сравнительно недавно освобожден из мест лишения свободы. Отмечает, что на день закупки ФИО6 находился под следствием по уголовному делу, связанному с наркотическими средствами, следовательно, действовал в интересах следственных органов. Полагает, что закупщик ФИО6 спровоцировал его на сбыт наркотических средств путем неоднократных звонков с просьбой приобрести для него наркотик и забрать оплаченную им ранее покупку. Поскольку он (Демидов) являлся лицом, употребляющим наркотические средства, он согласился помочь, так как ФИО6 обещал отсыпать часть от оплаченного наркотика. Утверждает, что действовал в интересах закупщика ФИО6 и расценивает свои действия как пособничество в приобретении наркотических средств. Просит отнестись к его показаниям критически, поскольку они даны по совету защитника Киргизова С.М. Просит приговор отменить, отправить уголовное дело для расследования в следственный орган; переквалифицировать его действия на приобретение, хранение, транспортировку наркотических средств; изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Киргизов С.М. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, назначенное осужденному наказание, несоответствующим тяжести преступления. Указал, что Демидов С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, дал подробные, признательные показания. Отметил, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что необходимо учесть поведение Демидова С.В. после задержания, его явное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что инициатива совершения данного незаконного сбыта наркотического средства, принадлежала не Демидову С.В., а закупщику. В материалах уголовного дела отсутствует информация, подтверждающая, что Демидов С.В. ранее занимался сбытом наркотических средств. Считает, что имеющееся в материалах уголовного дела рассекреченная информация о спланированном ОРМ "проверочная закупка", хотя в целом и отвечает требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", однако содержит общие и расплывчатые сведения, как о характере информации, которую необходимо было проверить, так и об иных, имеющих значение данных, в том числе личных данных устанавливаемого лица. Полагает, что осуждение Демидова С.В. к реальному лишению свободы, повлияло на условия жизни его семьи, поскольку Демидов СВ. в ходе судебного следствия неоднократно пояснял, что работает в ... более трех лет в должности <данные изъяты> и по решению суда выплачивает деньги (алименты) на содержание <данные изъяты> несовершеннолетних детей. В связи с осуждением Демидова С.В. к реальному лишению свободы, финансовое состояние двух его несовершеннолетних детей ухудшилось. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор полагает, что приговор суда законный и обоснованный, изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Демидова С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вина Демидова С.В. подтверждена следующими доказательствами.
Показаниями Демидова С.В. <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО8 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и его оглашенных показаний, правильность которых он подтвердил, <данные изъяты>
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10 протокол допроса которого был оглашен в суде первой инстанции.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 <данные изъяты>
Также виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами:
- сообщением, поступившим (дата) в 22 час. 13 мин. в дежурную часть УМВД России по ... от <данные изъяты> о том, что в ходе ОРМ "Проверочная закупка" на территории ... гражданин "А" незаконно сбыл гражданину "Б" предположительно наркотическое средство;
- заявлением ФИО6 от (дата), согласно которому он согласен добровольно принять участие в ОРМ по факту покупки наркотических средств у его знакомого по имени <данные изъяты>
- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории ...;
- протоколами досмотра транспортного средства, личного досмотра, осмотра денежных средств и передачи их лицу, об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ;
- актом добровольной выдачи, согласно которому (дата) с 20 час. 12 мин. по 20 час. 24 мин. по адресу: ... у ...-А в служебном автомобиле ФИО6 добровольно выдал бумажный сверток с веществом внутри, два чека ПАО "Сбербанк";
- актом сдачи и осмотра технических средств;
- справкой об исследовании N от (дата), согласно выводов которой вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N- метилэфедрона, массой 0,27 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества;
- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ... N от (дата), согласно выводов которого, вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,25 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества;
- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому ФИО6 опознал Демидова СВ., у которого он приобрел наркотическое средство "соль";
- протоколами осмотра предметов от (дата) и (дата) ;
- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей, которым осмотрена фототаблица детализации телефонных соединений с (дата) по (дата) ;
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "СОПКД" от (дата) N, согласно выводов которого Демидов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> Однако, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала Демидова С.В. в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо расстройства психической деятельности, которое лишало бы Демидова С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает;
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты N, (дата) имеется поступление денежных средств в сумме 1100 рублей, (дата) переведено 1038 рублей, адресат не указан.
Также виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Суд верно установил факт сбыта осужденным Демидовым С.В. наркотических веществ 09.08.2019 в значительном размере и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Судом установлено, что Демидов С.В. добровольно, без оказания на него воздействия со стороны закупщика сбыл последнему наркотическое средство.
Квалифицирующий признак "в значительном размере" нашел свое подтверждение, поскольку из заключения эксперта следует, что масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона составил 0,25 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 является значительным размером.
Суд установил, что показания свидетеля ФИО6 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, документированными результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями оперативного сотрудника ФИО8, реализовавшего данное ОРМ, показаниями привлеченных в качестве наблюдателей ФИО9, ФИО10
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подсудимый желал сбывать наркотические средства ФИО6, поскольку добровольно встретился с ним, передал последнему наркотические средства после перевода закупщиком денежных средств на указанный осужденным номер банковской карты. Также коллегия соглашается с выводами суда о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.
Судом верно установлен корыстный мотив осужденного в ходе незаконного сбыта наркотических средств, поскольку часть наркотического средства во время передачи Демидов С.В. взял себе.
Суд обоснованно положил в основу приговора документы оперативно-розыскной деятельности, которые исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Демидова С.В. о том, что со стороны закупщика имела место провокация на сбыт наркотических средств, а у осужденного отсутствовал умысел на сбыт наркотика, являются несостоятельными, поскольку решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было принято в целях проверки оперативной информации, что следует из постановления о проведении ОРМ от 09.08.2019, (л.д.12-13), то есть на момент принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, у сотрудников имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо занимается сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 09.08.2019 ФИО6, на выданные ему денежные средства, приобрел у Демидова С.В. наркотическое средство, путем перевода денежных средств на указанную им (Демидовым) банковскую карту. Кроме того, причастность Демидова С.В. к незаконному обороту наркотических средств до проведения проверочной закупки подтвердил в суде свидетель ФИО6
Оформление оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Закона. Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" 09.08.2019 обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что инициатива в сбыте наркотических средств принадлежала а закупщику, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как Демидов С.В. добровольно изъявил желание продать закупщику наркотические средства и добровольно встретился с ним, незаконно сбыв наркотические средства.
Также судом проверены доводы осужденного об отсутствии информации в материалах дела о его противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Суд обоснованно отклонил данные доводы, поскольку на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" информация у оперативных сотрудников имелась, что следует из показаний свидетеля ФИО6, который указал на то, что в течение года приобретал у подсудимого наркотические средства.
Доводы апелляционной жалобы Демидова С.В. с просьбой отнестись критически к его показаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания Демидова С.В. были оценены судом первой инстанции и, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, обоснованно признал их правдивыми.
С учетом установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о его пособничестве в приобретении наркотического средства для закупщика ФИО6
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел характеристику личности Демидова С.В., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, разведен, работает, за время трудовой деятельности показал себя как дисциплинированный, ответственный работник, на учете у врача-психиатра не состоит, с (дата) состоит на учете у <данные изъяты>
Суд исследовал психическое состояние осужденного и с учетом заключения комиссии экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от (дата) признал Демидова С.В. вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд обоснованно признал наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц, осуществлявших незаконный сбыт наркотических средств, и по пресечению канала поставки наркотических средств на территорию ..., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний и состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.
Суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ч.1 ст.64 УК РФ, усмотрев наличие совокупности исключительных обстоятельств, включающих установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение Демидова С.В. после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию совершенного им преступления, участии в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц, осуществлявших незаконный сбыт наркотических средств, и по пресечению канала поставки наркотических средств на территорию .... В связи с этим, суд назначил Демидову С.В. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Демидову С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Доводы апелляционных жалоб о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку назначение наказания условно, с учетом личности осужденного и характера совершенного преступления, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд учел указанные в жалобе смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года в отношении Демидова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий подпись Г.Е. Кива
Судьи подпись С.А. Степанов
подпись О.В. Манакова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
