Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-1194/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Степнова И.А. и Моськиной Е.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.

осужденного Фатеева Р.А. и его защитника-адвоката Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Фатеева Р.А. и его защитника Жуковой Н.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Бурчак Ю.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 мая 2021 года, которым

Фатеев Роман Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Фатеев Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Фатееву Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Фатеев Р.А. признан виновным в незаконном приобретении 3 апреля 2020 года и хранении психотропного вещества амфетамин массой 1,029 гр., до его обнаружения в этот же день и изъятия сотрудниками полиции.

Преступление совершено в Бежицком районе г. Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Фатеев Р.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Фатеев Р.А., не соглашаясь с приговором, просит проверить допустимость и достоверность собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетеля под псевдонимом "Иванов".

Указывает о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в частности п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 6, ст. 14, ст. 15, ст. 17 и других статей УПК РФ.

Просит обратить внимание на тот факт, что автомобиль, в котором было обнаружено психотропное вещество, ему не принадлежит, каких-либо доказательств его причастности к преступлению по делу не имеется, а поэтому полагает необходимым его оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Жукова Н.В. считает, что судом при рассмотрении уголовного дела не выполнены требования ст. 297 УПК РФ и ст. 8 УК РФ.

Она полагает, что приведенные в приговоре доказательства - показания свидетелей, протокол осмотра транспортного средства и другие, свидетельствуют лишь о факте обнаружения и изъятия из автомобиля психотропного вещества, но не подтверждают его принадлежность Фатееву Р.А. При этом, защитник обращает внимание на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Кроме этого, ссылаясь на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, обращая внимание на назначение химической экспертизы и ее проведение до возбуждения уголовного дела, а также на несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы и ее проведении в отсутствие Фатеева Р.А., считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в назначении повторной химической экспертизы на предмет установления точной массы изъятого психотропного вещества.

Анализируя показания свидетелей Клименко М.С., Коноваловой О.В., заключение эксперта, обращает внимание, что Фатеев Р.А. не принимал участие в изъятии психотропного вещества, соответствующие права ему не разъяснялись, его подпись на упакованном веществе отсутствует, а поэтому протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Кроме этого, указывает на противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения относительно цвета изъятого психотропного вещества: согласно показаниям свидетелей Басова Б.В., Куликова А.А., Клименко М.С. и других лиц, участвовавших в осмотре места происшествия, видеозаписи следственного действия - цвет белый, согласно же заключение эксперта, протоколе осмотра - цвет бежевый.

Просит отменить приговор, а Фатеева Р.А. оправдать за его непричастностью к преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурчак Ю.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания время содержания под стражей Фатеева Р.А. с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, представление государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Фатеева Р.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки позиции стороны защиты, виновность Фатеева Р.А. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес>, по обстоятельствам досмотра ими 3 апреля 2020 года автомобиля под управлением Фатеева Р.А., в салоне которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что участвуя в качестве понятых при досмотре автомобиля, в присутствии водителя, они видели, как один из сотрудников ОГИБДД обнаружил и изъял сверток с порошкообразным веществом;

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому 3 апреля 2020 года в салоне автомобиля "Шкода Октавия" был обнаружен сверток, содержащий порошкообразное вещество;

- видеозаписью хода проведения досмотра автомобиля, на которой видно, что в салоне автомобиля был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2020 года согласно которому из салона автомобиля "Шкода Октавия" был изъят сверток с веществом белого цвета;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13 и ФИО7, подтвердивших ход и обстоятельства проведения осмотра места происшествия, а также изъятия свертка;

- заключением эксперта, согласно которому вещество из свертка, изъятого 3 апреля 2020 года из автомобиля "Шкода Октавия" содержит в своем составе психотропное вещество- амфетамин массой 1,029 гр.;

- показаниями свидетеля "Иванова", подтвердившего, что неоднократно употребляла вместе с Фатеевым Р.А. психотропное вещество амфетамин;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по расчетной карте, оформленной на имя Фатеева Р.А., согласно которого 3 апреля 2020 года со счета указанной карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1800 рублей на телефонный номер, зарегистрированный на гражданку Узбекистана Азамову Н.Ф.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований полагать, что все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе и показания свидетеля под псевдонимом "Иванов" являются недопустимыми, у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Один лишь факт того, что автомобиль, которым управлял осужденный Фатеев Р.А., ему не принадлежал, не может свидетельствовать о невиновности последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с частью 4 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного, назначение и проведение по данному делу химической экспертизы до возбуждения уголовного дела, а также в отсутствие Фатеева Р.А., не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость такого доказательства, как заключение эксперта N 1233 от 14 апреля 2020 года.

Несвоевременное ознакомление Фатеева Р.А. 2 сентября 2020 года с постановлением о назначении данной экспертизы не препятствовало ему и его защитнику заявлять ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, что было сделано последней 16 ноября 2020 года и рассмотрено следователем 19 ноября 2020 года.

Доводы защитника о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы со ссылкой на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ также не свидетельствуют об обоснованности ее апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник полагает, что в силу указанной нормы в удовлетворении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не могло быть отказано, так как экспертиза на предмет установления массы психотропного вещества проведена до возбуждения уголовного дела.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

При этом ходатайства стороны защиты о назначении повторной химической экспертизы разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 3 апреля, как об этом в своей жалобе просит защитник, судебная коллегия не находит. Указанное следственное действия проведено в соответствии с требованиями ст. 164, 176 и частями 2-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, с участием понятых и самого осужденного Фатеева Р.А.. Содержание протокола осмотра подтверждено подписями всех участников следственного действия.

Отсутствие подписи Фатеева Р.А. на упаковке психотропного вещества, а также несущественные противоречия в материалах дела относительно цвета изъятого вещества, также не свидетельствуют о незаконности его изъятия и достоверности проведенной по делу химической экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Фатеева Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Наказание осужденному Фатееву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное осужденному Фатееву Р.А. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона. Такое нарушение допущено по настоящему делу при назначении наказания Фатееву Р.А. в части применения положений статьи 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Исходя из требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указанный выше порядок не применяется в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, для которых время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вместе с тем Фатееву Р.А., осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Фатеева Р.А. под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бурчак Ю.В. удовлетворить.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2021 года в отношении Фатеева Романа Александровича - изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Фатеева Р.А. под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном - этот же приговор в отношении Фатеева Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи И.А. Степнов

Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка