Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-1194/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Нарожного О.И., Чумак Л.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 и апелляционную жалобу осужденного Вороны В.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 г., согласно которому

Ларионов ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-<данные изъяты>,

-<данные изъяты>,

осужден:

-по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО10) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Потерпевший N 4 и ФИО24) к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ворона ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО10) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Потерпевший N 4 и ФИО24) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления прокурора Родионова М.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Вороны В.В. и адвоката Недбаевой Г.Г., возражавших против апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Ларионова С.Ю. и адвоката Шимловского А.Г., выразивших согласие с приговором в отношении Ларионова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов С.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ларионов С.Ю., Ворона В.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> Республики Хакасия, в период с ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, в том числе за мягкостью назначенного осужденным наказания.

Отмечает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Ларионова С.Ю. и Вороны В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому из эпизодов, однако суд неверно пришел к выводу об исключении из обвинения излишне вмененного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, считает, что действия Ларионова С.Ю. и Вороны В.В. подлежат квалификации по каждому составу преступления самостоятельно в отношении потерпевшей ФИО10

Полагает, что при назначении Ларионову С.Ю. и Вороне В.Ю. наказания судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об их повышенной общественной опасности, поскольку они совершены группой лиц по предварительного сговору, с применением ножа, в ночное время, корыстной направленности, против личности, что привело к назначению столь мягкой меры наказания.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор. Квалифицировать действия Ларионова С.Ю. и Вороны В.В. по эпизодам с потерпевшей ФИО10 каждый самостоятельно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ; назначить Ларионову С.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Потерпевший N 4 и ФИО24) в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначить Вороне В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО10) наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Потерпевший N 4 и ФИО24) в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ворона В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний и проверки показаний на месте, участвовал в осмотрах мест происшествий, принес извинения и возмещал ущерб потерпевшим, изобличил других участников преступлений, ранее не судим, имеет правильную социально-бытовую адаптацию. Просит учесть молодой возраст, состояние здоровья его близких, отказ от претензий потерпевших. Полагает необходимым исследовать обстоятельства совершенных преступлений, и с учетом степени общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категории преступлений на менее тяжкие.

В возражении на апелляционное представление осужденный Ворона В.В. считает, что суд верно квалифицировал деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10, поскольку неоднократные действия в отношении одного и того же объекта, направленные на достижение единого результата, совершенные одним лицом в небольшой промежуток времени образует единое преступление. Указывает, что положительно характеризующие его обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния, свидетельствуют о значительном снижении общественной опасности лица. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Недбаева Г.Г. указывает, что суд верно и правильно квалифицировал действия Вороны В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10 Просит приговор в части квалификации действий Вороны В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО10) оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Ларионов С.Ю. считает приговор законным и обоснованным и просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Ларионов С.Ю. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного Вороны В.В. не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. представление поддержал, также указал на необходимость применения положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а не по день вступления включительно, как указал суд первой инстанции; осужденный Ларионов С.Ю. указал, что не поддерживает возражение на апелляционную жалобу осужденного Ворона В.В., в отношении себя с вынесенным приговором согласен; осужденный Ворона В.В. поддержал поданную апелляционную жалобу. Адвокаты Шимловский А.Г., Недбаева Г.Г. позицию подзащитных поддержали, с доводами апелляционного представления не согласились.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Ларионова С.Ю. и Вороны В.В., приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Подсудимые Ларионов С.Ю. и Ворона В.В. в суде первой инстанции виновными себя признали, не согласились с квалификацией нападения на ФИО10 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку все содеянное является единым преступлением, в остальной части с обвинением согласились, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший N 2 виновность Ларионова С.Ю. подтверждена его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он несколько раз ударил по лицу потерпевшего Потерпевший N 2 и забрал его куртку (т. 3 л.д. 148-156, т. 7 л.д. 186-187, т. 3 л.д. 165-166, т. 5 л.д. 165-166, т. 6 л.д. 101-102), показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 и его законного представителя ФИО36 (т. 1 л.д. 111-113, т. 7 л.д. 166, 193, т. 1 л.д. 167-168), свидетелей ФИО14 (т. 1 л.д. 178-181, т. 7 л.д. 181), ФИО15 (т. 1 л.д. 188-190, т. 7 л.д. 181), ФИО16 (т. 1 л.д. 184-185, т. 7 л.д. 181), ФИО17 (т. 1 л.д. 186-187, т. 7 л.д. 181), ФИО31 (т. 1 л.д. 182-183, т. 7 л.д. 181), ФИО18 (т. 1 л.д. 197-199, т. 7 л.д. 181), содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре и апеллянтами не оспариваются.

Показания Ларионова С.Ю., потерпевшего и свидетелей, изобличающие его в совершенном преступлении, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, такими как протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 81-87, т. 7 л.д. 183), заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 134-135), документы об изъятии у Ларионова С.Ю. похищенной куртки, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также у ФИО36 бирок от мужской куртки, их осмотра (т. 1 л.д. 201-203, 204-207, 210, т. 7 л.д. 183), и другими приведенными в приговоре доказательствами.

По факту разбойного нападения на ФИО10 виновность Ларионова С.Ю. и Ворона В.В. подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно следующее.

В своих показаниях Ларионов С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он и Ворона В.В., когда закончилось спиртное, решилипойти на улицу, чтобы у кого-нибудь забрать деньги, Ворона В.В. взял с собой нож, встретили ФИО10, с которой пили пиво, затем около 3 часов Ворона В.В. предложил похитить деньги у ФИО10, разыграть сцену: Ворона В.В. подойдет к ней с ножом и потребует деньги, а он выйдет из кустов и защитит ФИО10, после чего та отдаст им деньги за спасение. Он согласился. ФИО10, которая сидела на скамейке, попросила ее проводить, Ворона В.В. пошел провожать, а он пошел в кусты, откуда наблюдал за действиями Вороны В.В., который приставил нож к шее ФИО10 и потребовал деньги и телефон. Он вышел из кустов и заступился за нее, Ворона В.В. убрал нож и ушел в кусты, а он пошел провожать потерпевшую ФИО10, по дороге незаметно написал смс Вороне В.В., чтобы он шел за ними, а также созванивался с ним. Около 5 часов 30 минут ФИО10 сказала, что идет домой, после чего он позвонил Вороне В.В. и сказал, чтобы тот ее догонял, так как у него не получилось забрать деньги. Ворона В.В. побежал за ФИО10, вернулся с деньгами. Всего они похитили у ФИО10 сотовый телефон, неполную пачку сигарет и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, часть из которых потратили на спиртное. Считает, что деяние в отношении ФИО10 образует один состав преступления (т. 3 л.д. 131-139, 148-156, 165-166, т. 5 л.д. 152-154, т. 6 л.д. 101-102, т. 7 л.д. 186-187).

В целом аналогичные показания были даны подсудимым Вороной В.В., в которых он, как и подсудимый Ларионов С.Ю., настаивал, что содеянное ими в отношении ФИО10 образует одно разбойное нападение, в ходе которого было похищено вышеуказанное имущество (т. 3 л.д. 229-235, 240-243, т. 4 л.д. 4-7, 10-22, т. 5 л.д. 115-118, 139-140, т. 6 л.д. 111-112, т. 7 л.д. 188-189).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно сослался на показания Ворона В.В., данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 30-31), которые согласно протоколу судебного заседания в нарушение ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия не оглашались, в связи с чем ссылка на них как на доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение указанного изменения не влияет на вывод суда о виновности осужденных, поскольку иных представленных и исследованных доказательств достаточно для такого вывода.

Помимо собственных показаний, виновность осужденных подтверждена аналогичными показаниями потерпевшей ФИО10, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 7 л.д. 168-172, т. 2 л.д. 37-38, 39-40), сообщившей также, что согласна с оценкой похищенного имущества, от исковых требований отказывается, телефон ей возвращен.

Показания потерпевшей ФИО10, как и показания подсудимых, положенные судом в основу приговора, в целом стабильны, последовательны и логичны, существенных для доказывания противоречий не содержат. ФИО10 является очевидцем совершенного в отношении нее преступления, допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять ее показаниям судебная коллегия не усматривает. Повода для оговора подсудимых со стороны потерпевшей не усматривается в силу отсутствия между ними каких-либо отношений, конфликтов, доводов об этом апеллянтами так же не приведено.

Показания потерпевшей по обстоятельствам совершенного в отношении нее разбойного нападения в целом согласуются не только с показаниями подсудимых, но и с показаниями свидетелей ФИО19 - ее брата о том, что со слов ФИО10 на улице на нее напали двое мужчин, поднесли нож к горлу и похитили телефон, деньги и пачку сигарет (т. 2 л.д. 60, т. 7 л.д. 181), ФИО20 - супруга, сообщившего аналогичные сведения со слов потерпевшей (т. 2 л.д. 61, т. 7 л.д. 181), свидетелей ФИО21 (т. 2 л.д. 62-63, т. 7 л.д. 181), ФИО22 (т. 2 л.д. 64-65, т. 7 л.д. 181), ФИО31 (т. 1 л.д. 182-183, т. 2 л.д. 68-72, т. 7 л.д. 181), ФИО23 (т. 2 л.д. 247-248, т. 7 л.д. 182), приведенными в приговоре, и оцененными в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. такими как:

-протоколы осмотра места происшествия: комнаты, где осужденные вступили в сговор на совершение преступления и взяли с собой нож - т. 2 л.д. 1-4), места преступления в отношении ФИО10: участка местности около магазина "<данные изъяты>" по <адрес> (т. 2 л.д. 5-8) участка местности в 10 метрах западного направления от южного угла здания <адрес> (т. 2 л.д. 19-23), участка местности в 10 метрах западного направления от южного угла <адрес>, напротив подъезда N (т. 2 л.д. 13-18), участка местности, расположенный возле магазина "<данные изъяты>", по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24-29); участка местности с западной стороны <адрес>, где из мусорного контейнера изъят нож (т. 2 л.д. 73-77), который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 23-24, 28-30); протоколы предъявления для опознания, где ФИО10 опознала Ворону В.В. и Ларионова как совершивших на нее разбойное нападение, опознала принадлежащий ей сотовый телефон, изъятый у Ларионова С.Ю. (т. 2 л.д. 82-85, 90-93, 95-98, 99-100, 101-102) и другие доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре и не оспариваются в апелляционном порядке.

Вышеприведенные и иные, изложенные в приговоре доказательства, объективно устанавливают фактические обстоятельства дела и с достаточной полнотой указывают на совершение Ларионовым С.Ю. и Вороной В.В. инкриминируемого им деяния. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционного представления о том, что деяние в отношении ФИО10 подлежало квалификации как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, иногда сразу несколькими: местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ларионова С.Ю. и Вороны В.В., квалифицированные судом как два самостоятельных факта разбоя, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время (что следует в том числе из описания их хронологии в предъявленном обвинении) в отношении одной и той же потерпевшей и принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что имеются основания для квалификации действий Ларионова С.Ю. и Вороны В.В. как единого продолжаемого преступления.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, Ларионов С.Ю. и Ворона В.В. правильно признаны судом соисполнителями разбоя.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильной и обоснованной квалификацию действий осужденных Ларионова С.Ю. и Вороны В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту разбойного нападения на ФИО24 и Потерпевший N 4 виновность Ларионова С.Ю. и Ворона В.В. подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где они многократно и подробно рассказали о совершении после нападения на ФИО10 нападения на указанных потерпевших, в ходе которого, действуя совместно и согласованно, напали на Потерпевший N 4, где Ворона В.В., демонстрируя нож, и Ларионов С.Ю., нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, под угрозой применения ножа похитили сотовый телефон, забрали наручные часы. ФИО24 нанесли удары руками и ногами по различным частям тела, Ларионов С.Ю. нанес удар палкой, Ворона В.В. причинил ФИО24 ножевое ранение, повлекшее легкий вред здоровью, требуя передать им денежные средства, которых у потерпевшего не оказалось (т. 3 л.д. 131-139, 148-156, т. 5 л.д. 152-154, т. 7 л.д. 186-187; т. 3 л.д. 229-235, 240-243, т. 4 л.д. 4-7, т. 5 л.д. 115-118, т. 7 л.д. 189).

Аналогично, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания Вороны В.В., данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 30-31), которые в судебном заседании не оглашались, на что указано выше.

Положенные в основу приговора показания подсудимых согласуются в значимых для доказывания обстоятельствах с иными доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших Потерпевший N 4 (т. 7 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 158-161, т. 5 л.д. 25-26), ФИО24 (т. 7 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 194-197, т. 5 л.д. 27-29) об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, оглашенные с согласия сторон досудебные показания свидетелей ФИО25, к которому обратился за помощью на улице потерпевший ФИО24 (т. 2 л.д. 223, т. 7 л.д. 181), знакомых Ларионова С.Ю. - ФИО26 (т. 2 л.д. 224-225, т. 7 л.д. 181), ФИО27, (т. 2 л.д. 226-227, т. 7 л.д. 181), которым со слов Ларионова С.Ю. было известно, что его разыскивает полиция, свидетеля ФИО21, который был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в комнате общежития, на предложение присоединиться он ответил отказом, а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним приехали сотрудники полиции с ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 62-63, т. 7 л.д. 181); свидетеля ФИО22 (т. 2 л.д. 64-65, т. 7 л.д. 181), ФИО31 о том, что по просьбе Ларионова С.Ю. она выкинула нож в мусорный бак, затем указала это место сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 182-183, т. 2 л.д. 68-72, т. 7 л.д. 181), свидетеля ФИО28, о том, что Ларионов С.Ю. подарил ему наручные часы, которые он заложил в продуктовом ларьке (т. 2 л.д. 228-229, т. 7 л.д. 181), свидетеля ФИО29, которая выдала сотрудникам полиции указанные часы (т. 2 л.д. 230-231, т. 7 л.д. 181), свидетеля ФИО23, которому Ларионов С.В. сдал на рынке похищенные сотовые телефоны (т. 2 л.д. 247-248, т. 7 л.д. 182).