Постановление Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2021 года №22-1194/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-1194/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
потерпевшего А
переводчика <ФИО>4
адвоката Пахлавуни Г.Л.
осужденного С
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Пахлавуни Г.Л. в защиту осужденного С и потерпевшего А на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
С, <Дата ...> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ДНТ "Восход", <Адрес...>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении трех малолетних детей, официально не работающий, не военнообязанный, судимостей не имеющий, по месту временного проживания характеризующийся положительно
осужден по:
- по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания С исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, засчитан в срок наказания период содержания под стражей с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.
По делу решен вопрос вещественных доказательств.
При изложенных в приговоре обстоятельствах С признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании С вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в защиту осужденного С с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его не законным, не обоснованным, не справедливым, просит его отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим <ФИО>6 Указывает, что потерпевшим в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С полностью возместил причиненный преступлением вред, оплатил лечение потерпевшего в частной клинике. Отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего А о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым С суд допустил существенное нарушение УПК РФ и неправильно применил уголовный закон. Кроме этого судом не было учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела А полностью выздоровел, каких-либо негативных последствий полученные им при ДТП травмы не повлекли, потерпевший и подсудимый являются родственниками, а также то, что С ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей.
В апелляционной жалобе потерпевший А с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело в отношении С прекратить в связи с примирением сторон. С полностью возместил причиненный преступлением вред и оплатил лечение в частной клинике, претензий к нему не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <ФИО>8 считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Вина С подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста и письменными материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Суд верно оценил доказательства в совокупности и правильно пришел к убеждению, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности С Суд обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также действий С, которые в данном случае затрагивают не только интересы потерпевшего, но и интересы общества и государства и в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будут нарушены основополагающие принципы уголовного закона - неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст.6 и ст.43 УК РФ, при этом не будут достигнуты. Судом при вынесении приговора, в полной мере учтена личность осужденного, учтено смягчающие обстоятельство (наличие детей на иждивении) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтены опасность преступления, причины и условия ему способствующие, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи С
В судебном заседании осужденный С, адвокат <ФИО>5 и потерпевший А поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Кроме этого, в случае отказа в удовлетворении жалоб, защитник просил применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>9 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно отказал в прекращении уголовного дела, а наказание осужденному назначено справедливое и в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Обвинение С в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
Довод стороны защиты о том, что имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, однако в данном случае затронуты не только интересы потерпевшего, но и интересы общества и государства, так как преступление совершено осужденным С в состоянии опьянения, в связи с чем имеет более высокую общественную опасность, чем аналогичное преступление, совершенное трезвым водителем, ввиду чего затрагивает не только интересы потерпевшего, но и интересы общества и государства.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в результате преступных действий С вред был причинен не только лицу, пострадавшему в результате дорожно - транспортного происшествия, но и владельцам имущества: автомобиля и торгового павильона, поврежденным в ходе совершения преступления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела по такому основанию, как примирение с потерпевшим, повлечет нарушение основополагающих принципов уголовного закона - неотвратимость наказания, восстановление социальной справедливости. Такая цель наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будет достигнута.
Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, наличие трех малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему, оплата лечения потерпевшему; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении С наказания, в полном объеме учтены данные о его личности, характеризующий материал, имеющийся в материалах уголовного дела.
В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.
Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.
Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении С оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка